tag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post5027398993649861368..comments2023-09-22T20:13:15.862+02:00Comments on A MONARCHISTA: Jobbára lentPetrus Augustinushttp://www.blogger.com/profile/03296159071531531990noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-62213001227774892942011-12-24T22:59:28.402+01:002011-12-24T22:59:28.402+01:00Na most ez körkörös érvelés, mert épp az lenne a k...Na most ez körkörös érvelés, mert épp az lenne a kérdés, hogy mennyiben járul ez hozzá a jóléthez.<br /><br />Azt mondta, hogy az első kérdésre válaszoljak. Válaszoltam.<br />A mostani kérdésre: ezt a társadalmi berendezkedést hatékonyabbnak tartom, mint a demokratikusat. És ez (jó esetben) jóléthez vezet.<br /><br />Nem látom, hogy miért lenne bűn tudatában lenni és elismerni, hogy mindenki, ön is, én is, egyek vagyunk a tömegből. Épp ez a lényeg, hogy mivel egyek vagyunk a tömegből, nem JÁR semmi több, mint másnak.<br /><br />S mi lenne, ha véleményeket ütköztetnénk, és nem a demokrácia jelszavával beszélnénk el egymás mellett? Engem sért a demokrácia, mert abból indulok ki, hogy nekem van igazam. Ezért tartom én a demokráciát az ostobák diktatúrájának.Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-37424151708418927082011-12-22T22:50:46.672+01:002011-12-22T22:50:46.672+01:00Dániel: eszerint most mi vagyunk a nemesség :)
Már...Dániel: eszerint most mi vagyunk a nemesség :)<br />Márpedig ha én eddig nem adtam a manyupot, akkor eztán se fogom. <br />(Egyébként nem a köz=nem nemes csoport foszt ki, hanem egy csapat diszkalkuliás idióta, akik jobber szólamokkal próbálják eladhatóvá tenni a hülyeségüket.)peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-54606260300153222392011-12-22T21:28:56.508+01:002011-12-22T21:28:56.508+01:00Szia Peetmaster, csak érdeklődnék a magánnyugdíjpé...Szia Peetmaster, csak érdeklődnék a magánnyugdíjpénztári megtakarításaid felől. :)<br /><br />Ne feledd, az a hatalom, amely jogfosztások sorozatával bűnben született máig velünk él, csak most épp téged fosztanak ki nem a nemességet.Szávoszt-Vass Dánielhttps://www.blogger.com/profile/17508471645723905156noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-43025019480276871002011-12-21T21:26:07.259+01:002011-12-21T21:26:07.259+01:00"Ha emberekben gondolkodunk (Homo Sapiens Sap..."Ha emberekben gondolkodunk (Homo Sapiens Sapiens), akkor a társadalom jóléte."<br /><br />Na most ez körkörös érvelés, mert épp az lenne a kérdés, hogy mennyiben járul ez hozzá a jóléthez.<br /><br />"Ha választópolgárokban (ejtsd: akiknek minden igényük felett áll egynek lenni a tömegből), akkor semmi."<br /><br />Nem látom, hogy miért lenne bűn tudatában lenni és elismerni, hogy mindenki, ön is, én is, egyek vagyunk a tömegből. Épp ez a lényeg, hogy mivel egyek vagyunk a tömegből, nem JÁR semmi több, mint másnak.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-52383634081701867872011-12-19T21:08:31.843+01:002011-12-19T21:08:31.843+01:00mivel indokolná ön, hogy néhány találomra összevál...<i>mivel indokolná ön, hogy néhány találomra összeválogatott egynapos csecsemő között objektív különbségek vannak, amiknek ráadásul a jogrendszerben is tükröződnie kell, csak és kizárólag a csecsemők anyakönyve alapján.</i><br /><br />Ha emberekben gondolkodunk (Homo Sapiens Sapiens), akkor a társadalom jóléte. Ha <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Q0eziLLPwZQ" rel="nofollow">választópolgárokban</a> (ejtsd: akiknek minden igényük felett áll egynek lenni a tömegből), akkor semmi.Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-66502950645099568662011-12-18T13:24:57.131+01:002011-12-18T13:24:57.131+01:00igenis.
A saját kommentem első kérdésére gondoltam...igenis.<br />A saját kommentem első kérdésére gondoltam, miszerint <br /><br />"Nyilván. Azért trollkodok itt, hogy sikerüljön megértenem, hogy mivel indokolná ön, hogy néhány találomra összeválogatott egynapos csecsemő között objektív különbségek vannak, amiknek ráadásul a jogrendszerben is tükröződnie kell, csak és kizárólag a csecsemők anyakönyve alapján."<br /><br />A többi pontot addig hagyom is, mert erre szeretnék leginkább választ, a többi pont is attól függ.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-66327455443940051912011-12-18T09:41:49.106+01:002011-12-18T09:41:49.106+01:00@peetmaster: Feltenné "azt" a bizonyos &...@peetmaster: Feltenné "azt" a bizonyos "első" kérdését. Ne haragudjon, de nem találom.<br />Olvastam itt sok - az elmúlt időszak tankönyveiben kötelezően elsajátítandó álérvet - de a kérdést bocsásson meg nem lelem. S enélkül - igaza van - tényleg csak trollkodnánk. És ugye azt nem akarnék. Én.<br /><br />Lsd:<br />- amikor az egyházi oktatást - valamiért - leredukálja a Bibliára való okításra. Mert hogy "matematikára nem" (Legyen szíves forrást!)<br />- "y"-ra végződő név (Ipszilonophobia?) Megjegyzem, Erdélyben "i"-re végződtek a nemesi nevek.<br />- Tized "zsarolása". Megmosolyogtató érv(telenség). Hány adót is fizetünk ma? <br />Mátyás idejében volt füstadó, sóbányák adója, ezüst és arany bányák adója - regale, 30-ad = 3,33%! -, vám: országból kivitt ökör, ló és bőr után. <br />Mentesültek az adófizetés alól: a nagyon szegények, földesúri szolgálatban lévők, uruk házában élők, a béresek és a cselédek.<br /><br />Tehát foglaljuk össze - a királyi adók, Mátyás összbevételei:<br />- kincstári adó és segélyek<br />- szászok adója (szászok fizették)<br />- szab. kir. városok adója (városok fizették)<br />- zsidók adója (zsidók fizették kollektíve)<br />- ötvened adó ("románok adója")<br />- sójövedelem haszna<br />- pénzverő és bányakamarák haszna<br />- koronavám<br /><br />E mellett a <b>vagyonos</b> jobbágyok fizettek - földesúrnak:<br />- kilencedet<br />- meghatározott "ajándékot"<br />- személyes munkát tv. meghatározta mértékben.<br /><br />E mellett a <b>vagyonos</b> jobbágyok fizettek - egyháznak:<br />- tizedet<br />- (amennyiben az egyház földesúr is: lsd: fenn)<br />(forrás: Francesco Fontana 1476)<br /><br />Innentől érdekes a liberális demagógia. Összeszámoljuk a mai adónemeket?<br />Csak példaként: van ÁFA, SZJA, jövedéki-, vállalkozási nyereség, gépjármű-, kommunális-, baleseti-, chips-, regisztrációs-, osztalék-, kamat-, társadalombiztosítás, eü-i járadék, nyugdíj járulék de nem folytatom, mert van tovább is. Nagyjából a jövedelmem 75-80%-a elmegy adóra.<br />Tudom, hogy primitív a kérdés, egy "demokratának", de a liberál-demokrácia vagy Mátyás adóztatott többet? Miért is "népnyúzó" a királyság? <br /><br />Ja, mert Révai József azt írta. Nem kellene kidobni már a tankönyvét, bár tudom, hogy a bolsevik ideológia és a liberalizmus féltestvérek, mindkettőnek a gyűlölet és az anti- az édes apukája.<br /><br />Várnám azt a bizonyos "első kérdést", és ha nem túl megerőltető - és ha komolyan beszélgetni akarna, megkérhetném rá, hogy a demagógiát szíveskedjen "lakáson kívül" hagyni! Nézzük már egymást felnőtteknek! Sem szükség nincs rá, sem igény - mármint a nyegleségre és a felsőbbrendűségi tévképzeteik folyamatos szajkózására. Ne dőljünk be dr. Göbbelsnek, a hazugság a folyamatos ismételgetéstől a hazugság még tényleg nem válik igazsággá.<br /><br />Érdeklődéssel várom tehát azt az "egy" kérdést.<br /><br />"Egy kérdés mind felett" - jeligére.Per Spegulohttps://www.blogger.com/profile/15345412874455702176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-33145895225601997032011-12-17T20:01:45.017+01:002011-12-17T20:01:45.017+01:00Akkor mások az alapelveink.
Nyilván. Azért trollk...<i>Akkor mások az alapelveink.</i><br /><br />Nyilván. Azért trollkodok itt, hogy sikerüljön megértenem, hogy mivel indokolná ön, hogy néhány találomra összeválogatott egynapos csecsemő között objektív különbségek vannak, amiknek ráadásul a jogrendszerben is tükröződnie kell, csak és kizárólag a csecsemők anyakönyve alapján.<br /><br /><i>Ezt az alapelvet alkalmazhatná a mi világképünkre is. Sokat segítene a megértésében.</i><br /><br />Nem látom, hogy az önök elve mennyiben lenne jó. (Az eredmény ehhez képest másodlagos.)<br /><br /><i>De a demokrácia nem szent tehén. Ha maga annak tekinti, akkor nem vitatkozzon róla :)</i><br /><br />Lásd első kérdés.<br /><br /><i>Melyik nemes tiltotta a szabadidőt és a szellemi szabadságot?</i><br /><br />Az, amelyik BERENDELHETETT robotra, amikor akart. Meg amelyik a cuius regio, eius religio elv alapján előírta, hogy másoknak mit kell hinni. És az már egy jobb eset volt. Meg aztán ott volt a röghöz kötés. Stb. <br /><br /><i>#1 A papok voltak az elsők, akik a szegényebb néprétegek tanításával foglalkoztak.</i><br /><br />Ja, bibliára, nem matekra. És főleg nem azért, hogy megkérdőjelezhessük a bibliát.<br />Azért a közoktatás az egyház ellenében teljesedett ki.<br />(Plusz Giordano Bruno és társai miatt külön kuss az egyházaknak.)<br /><br /><i>#2 A mostani iskolázás a tudásanyag nagysága miatt tűnik fejlettebbnek. Egy jobbágynak csak a földműveléshez kellett értenie, míga mai közembernek kismillió dologhoz.</i><br /><br />Mi a fenét jelentsen az,hogy X-nek valamihez KELL érteni, másnak meg máshoz? Eleve nem jó keretezés. Mindenkinek jár a jog, hogy bármit tanulhasson.<br />Egyébként minél többet tudunk, annál teljesebb az életünk.<br /><br /><i>Augustinus arról szólt, hogy mik voltak a kötelességei. Magának nincsnek kötelességei? Szerintem vannak. Gondolkozhat szabadon? Szerintem igen.</i><br /><br />Sokkal kevesebb, mint egy jobbágynak. És ÉN gondolkozhatok, a jobbágy nem, mert könnyen máglyán találta magát.<br /><br /><i>Első lépés: becsülje meg a hülyék arányát a népességben.<br />Második lépés: emlékezzen, népuralom.<br />Ugye milyen rossz belegondolni?</i><br /><br />1. igen.<br />2. még több pénzt és minőségi követelményeket a közoktatásnak, és becsületet a tudásnak.<br /><br /><i>Egyébként nem látom értelmét további vitának. Nem lehet úgy vitatkozni a demokráciáról, hogy azt az egyik fél axiómaként kezeli.</i><br /><br />Elég is, ha csak az első kérdésemre válaszol.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-83262171568914041902011-12-16T20:39:26.958+01:002011-12-16T20:39:26.958+01:00ahhoz SZÜLETNIE kell valahova, ami nem is implicit...<i>ahhoz SZÜLETNIE kell valahova, ami nem is implicit, hanem explicit kimondása annak, hogy a születés fontos, ami per definitionem nem fogadható el.</i><br /><br />Akkor mások az alapelveink.<br /><br /><i>Ezt a részt nem egészen értettem.</i><br /><br />Arra akartam rámutatni, hogy maga a beleszületés is (nevelés nélkül) lehet pozitív tényező a választott vezetőkkel szemben. De ez elhanyagolható érv mind a két oldalról nézve.<br /><br /><i>Nem egészen, inkább olyan, hogy nem gondolom, hogy ha hibás emberekkel egy elv megvalósulása hibás, akkor az elv automatikusan rossz.</i><br /><br />Ezt az alapelvet alkalmazhatná a mi világképünkre is. Sokat segítene a megértésében.<br /><br /><i>Egy örökölt vezető meg fogalmilag nem demokratikus, szóval mindegy is.</i><br /><br />De a demokrácia nem szent tehén. Ha maga annak tekinti, akkor nem vitatkozzon róla :)<br /><br /><i>Az, hogy van szabadidőm és szellemi szabadságom.</i><br /><br />Melyik nemes tiltotta a szabadidőt és a szellemi szabadságot?<br /><br /> <i>A szabadidő a jó munkám miatt van, amit a tanulással szereztem, ami a KÖZoktatás eredménye. A szellemi szabadság meg annak, hogy nem kellett se a pap,</i><br /><br />#1 A papok voltak az elsők, akik a szegényebb néprétegek tanításával foglalkoztak.<br />#2 A mostani iskolázás a tudásanyag nagysága miatt tűnik fejlettebbnek. Egy jobbágynak csak a földműveléshez kellett értenie, míga mai közembernek kismillió dologhoz.<br /><br /><i>A parasztok számára az összes. Lásd akrá csak Petrus Augustinus fenti kommentjét.</i><br /><br />Augustinus arról szólt, hogy mik voltak a kötelességei. Magának nincsnek kötelességei? Szerintem vannak. Gondolkozhat szabadon? Szerintem igen.<br /><br /><i>Hülyéket csak átverni lehet. </i><br /><br />Első lépés: becsülje meg a hülyék arányát a népességben.<br />Második lépés: emlékezzen, népuralom.<br />Ugye milyen rossz belegondolni?<br /><br />Egyébként nem látom értelmét további vitának. Nem lehet úgy vitatkozni a demokráciáról, hogy azt az egyik fél axiómaként kezeli.Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-89653105964094655832011-12-14T23:25:19.540+01:002011-12-14T23:25:19.540+01:00"Tehát ha olyanokat versenyeztetünk, akik 4-8..."Tehát ha olyanokat versenyeztetünk, akik 4-8 évig tanulták a vezetést, akkor jobb vezetőket kapunk, mint az egész életükben erre készített emberek."<br /><br />Ha azok a 4-8 évesek a társadalom 10%-ából kerülnek ki, míg az egészéletesek az 5%-ból, akkor könnyen lehet. És még egyszer, ahhoz, hogy valakit egész életében, tehát születése óta erre készítsenek fel, ahhoz SZÜLETNIE kell valahova, ami nem is implicit, hanem explicit kimondása annak, hogy a születés fontos, ami per definitionem nem fogadható el.<br /><br />"Ha nem tudok felsorolni 60 zsidó származású nagymestert (sakk) akkor elismerem, hogy magának van igaza :)"<br /><br />Ezt a részt nem egészen értettem.<br /><br />"Maga milyen gyakran dönt az ország sorsáról? Ja, az ikszek."<br /><br />Most nem annyira az ország sorsáról van szó, hanem az elvi lehetőségről.<br />Mellékesen mondhatnám azt is, hogy egy igazi demokráciában senkinek nincs többje, mint egy szavazat, tehát ez igenis sok. Nemigazi demokráciák meg nem érdekelnek, én először is koherens elveket akarok, a valóság mellékes problémái nélkül.<br /><br />"de a maga világképe olyan, mintha valaki bezárná magát a kishelységbe, lehúzná a kulcsot, majd bent a világ urának képzelné magát."<br /><br />Nem egészen, inkább olyan, hogy nem gondolom, hogy ha hibás emberekkel egy elv megvalósulása hibás, akkor az elv automatikusan rossz.<br /><br />"Mennyi az esélye, hogy egy demokratikus vezető ezt teszi? Jóval kevesebb"<br /><br />Egy örökölt vezető meg fogalmilag nem demokratikus, szóval mindegy is.<br /><br />"A demokráciában mi segíti elő az ilyen kérdések megfogalmazódását?"<br /><br />Az, hogy van szabadidőm és szellemi szabadságom. A szabadidő a jó munkám miatt van, amit a tanulással szereztem, ami a KÖZoktatás eredménye. A szellemi szabadság meg annak, hogy nem kellett se a pap, se a földesúr véleményét elfogadni készen, sőt a demokrácia miatt el kellett gondolkoznom a sok versengőn, hogy melyik mit is mond.<br /><br />"Hány nemes tiltotta a gondolkozást?"<br /><br />A parasztok számára az összes. Lásd akrá csak Petrus Augustinus fenti kommentjét.<br /><br />"Ha igen mit választott a vita eldöntésére: szavazást vagy érvelést?"<br /><br />Hülyéket csak átverni lehet. Szóval az ilyen vitákat inkább megússza az ember, nem tanul előlük sokat, hacsak az átverési technikát nem számítjuk.<br /><br />"Remélem nem volt retrográd!"<br />Ahogy érzi. :)peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-65485840570664762222011-12-14T22:35:05.123+01:002011-12-14T22:35:05.123+01:00Ez sehol nincs garantálva. Random közember legaláb...<i>Ez sehol nincs garantálva. Random közember legalább olyan okos, vagy a nagyobb merítés miatt és versenyeztetve okosabb is lehet, </i><br /><br />Tehát ha olyanokat versenyeztetünk, akik 4-8 évig tanulták a vezetést, akkor jobb vezetőket kapunk, mint az egész életükben erre készített emberek. <br /><br /><i> mint egy születése miatt valamire predesztinált valaki.</i><br /><br />Többször is le lett írva, hogy nem csak a születés számít, hanem a nevelés is. De tegyük próbára a beleszületés jelentőségét is. Ha nem tudok felsorolni 60 zsidó származású nagymestert (sakk) akkor elismerem, hogy magának van igaza :)<br /><br /><i>Más: Olyat ugye ön is hallott már, hogy valaki nem akarja folytatni a szülei mesterségét. És ha egy nemesfi nem akarja vagy nem tudja?</i><br /><br />Erről az itteni nemeseket kellene megkérdeznie.<br /><br /><i>Mások rendelését elfogadni rosszabb a halálnál. Ugyanis ez embert épp az teszi, hogy dönt. Ha nem dönthet, akkor nem ember, azaz mintegy halott.</i><br /><br />Maga milyen gyakran dönt az ország sorsáról? Ja, az ikszek. Az viszont eléggé sovány. Már elnézést, de a maga világképe olyan, mintha valaki bezárná magát a kishelységbe, lehúzná a kulcsot, majd bent a világ urának képzelné magát.<br /><br /><i>Egyrészt semmi nem garantálja, hogy egy nemes erre képes, vagy hogy nem arra vezet, amerre neki jó, és nem a köznek.</i><br /><br />Mennyi az esélye, hogy egy demokratikus vezető ezt teszi? <b> Jóval kevesebb</b><br /><br /><i>Ezt tagadnám. Ahhoz ugyanis nem kell embernek lenni, hogy jól akarjam magam érezni. Azt az amőba is tudja. Amit az amőba nem tud, az a filozófia. Megkérdezni, hogy egyáltalán miért vagyunk itt? Mi a jó és a rossz?</i><br /><br />A demokráciában mi segíti elő az ilyen kérdések megfogalmazódását? Sőt, a szavazósdi által az ember nincs rákényszerítve, hogy érveljen nézetei mellett. Ennek egyik eredménye, hogy a delikvens hülye lesz, a másik az, hogy hülyeségeket is beszél (ti. nem fogalmazódnak meg benne kérdések saját nézetével kapcsolatban). A demokrácia öl, butít és nyomorba dönt...<br /><br /><i>No az ilyeneken való gondolkozásban rohadtul nem segít, ha egy nemes fixen, örökké az ember feje felet van.</i><br /><br />Hány nemes tiltotta a gondolkozást?<br /><br />Más: magával még nem történt meg, hogy két hülyével kellett vitatkoznia? Ha igen mit választott a vita eldöntésére: szavazást vagy érvelést? Remélem nem volt retrográd!Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-50691297139273325482011-12-14T18:46:16.793+01:002011-12-14T18:46:16.793+01:00Elnézést, kedves Skyquake.
"Tehát inkább ost...Elnézést, kedves Skyquake.<br /><br />"Tehát inkább ostobák versenyezzenek a felettünk való uralomért, mint hogy kapjunk egy nemest, aki még a legrosszabb esetben is jobb az ostobánál?"<br /><br />Ez sehol nincs garantálva. Random közember legalább olyan okos, vagy a nagyobb merítés miatt és versenyeztetve okosabb is lehet, mint egy születése miatt valamire predesztinált valaki. <br />Más: Olyat ugye ön is hallott már, hogy valaki nem akarja folytatni a szülei mesterségét. És ha egy nemesfi nem akarja vagy nem tudja?<br /><br />De a lényeg: "kapjunk" egy valakit, mondja ön. Tehát ismét csak ez az elrendelés. Hogy "mi" nem dönthetünk arról, hogy ki kerül fölénk. Mások rendelését elfogadni rosszabb a halálnál. Ugyanis ez embert épp az teszi, hogy dönt. Ha nem dönthet, akkor nem ember, azaz mintegy halott.<br />De egyszerűbben: miért kell, hogy valaki legyen "felettünk"? Azért, hogy a jó irányba vezessen. Ezzel két probléma van. Egyrészt semmi nem garantálja, hogy egy nemes erre képes, vagy hogy nem arra vezet, amerre neki jó, és nem a köznek. Kettő, hogy ha jól értettem a konzervatívokat, akkor nincs is jó vagy akármilyen irányba való menés. Csak viszonylagos állandóság van, mint a végtelen tengeren hánykolódó hajó, amely sosem köt ki sehol. Ekkor nincs értelme annak, hogy bárki vezesse.<br /><br />"És itt meg is van cáfolva az elmélete. Mert az embernek nem alapvető vágya a demokrácia, viszont alapvető vágya a jólét."<br /><br />Ezt tagadnám. Ahhoz ugyanis nem kell embernek lenni, hogy jól akarjam magam érezni. Azt az amőba is tudja. Amit az amőba nem tud, az a filozófia. Megkérdezni, hogy egyáltalán miért vagyunk itt? Mi a jó és a rossz?<br />No az ilyeneken való gondolkozásban rohadtul nem segít, ha egy nemes fixen, örökké az ember feje felet van.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-68619196920477667022011-12-14T18:09:35.611+01:002011-12-14T18:09:35.611+01:00Nyugodtan szóljon hozzá, érdekel minden vélemény, ...<i>Nyugodtan szóljon hozzá, érdekel minden vélemény, kár, hogy az öné se túl előremutató.</i><br /><br />Az én felvetésemre nem is reagált. Pedig jó lenne, ha arról is elmondaná, hogy mennyire ósdi.Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-90545059888812566002011-12-14T16:18:02.798+01:002011-12-14T16:18:02.798+01:00"Annyi a dolga, hogy engedelmeskedjen urának,..."Annyi a dolga, hogy engedelmeskedjen urának,"<br /><br />Mégis mi a fenének? Csak mert az az alak y-nal írja a nevét, Hát a francokat.<br /><br />"művelje a földet,"<br /><br />Mert Önnek nincs hozzá gusztusa, mert az nehéz, koszos, fárasztó aljamunka (tudom tapasztalatból)<br /><br />"szeresse a családját"<br /><br />hogy legyen új generációs aljanép, akit lehet hűbérben dolgoztatni,<br /><br />"és járjon szentmisére."<br /><br />Vagyis ne gondolkozzon, az a nemesség kiváltsága.<br />Akkor inkább a halál. Persze ha lehet, akkor a nemességé, aki erre kényszerít.<br /><br />"A nemesnek tízszer nagyobb a felelőssége,"<br /><br />Eladósodhat, ha nem jól zsarolja i a tizedet,<br /><br />"nagyobbak a kötelességei,"<br /><br />elvileg háborúznia kéne, ha nem tudná ide is a parasztjait küldeni, <br /><br />"rengeteg a dolga"<br /><br />igen, az a sok birtok...<br /><br />"és a hibalehetőség is sokkal nagyobb."<br /><br />Nem kötelező.<br /><br />"Azt meg PHJ is kifejtette, hogy nem csak születési alapon!"<br /><br />De csak. Most ön is megerősítette.<br /><br /><br />"Ha már az olvasásával is gond van, akkor tényleg nincs miről beszélnünk."<br /><br />Nincs gond.<br /><br />"Amúgy messzire ment itt a vita, és nem akartam beleavatkozni, de ezt muszáj volt leszűrnöm."<br /><br />Nyugodtan szóljon hozzá, érdekel minden vélemény, kár, hogy az öné se túl előremutató.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-55848187479405137032011-12-14T15:40:38.598+01:002011-12-14T15:40:38.598+01:00"[...]csak az nem helyes, hogy valakinek köte..."[...]csak az nem helyes, hogy valakinek kötelességből jut több [jobbágy], másnak meg jogból [nemes], CSAK születési alapon." - na ebből látszik, hogy nagyon nem látja a valóságot. Hol több a kötelessége a jobbágynak? Annyi a dolga, hogy engedelmeskedjen urának, művelje a földet, szeresse a családját és járjon szentmisére. A nemesnek tízszer nagyobb a felelőssége, nagyobbak a kötelességei, rengeteg a dolga és a hibalehetőség is sokkal nagyobb. Azt meg PHJ is kifejtette, hogy nem <em>csak</em> születési alapon! Ha már az olvasásával is gond van, akkor tényleg nincs miről beszélnünk. Amúgy messzire ment itt a vita, és nem akartam beleavatkozni, de ezt muszáj volt leszűrnöm.Petrus Augustinushttps://www.blogger.com/profile/03296159071531531990noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-7644624410938711952011-12-13T12:38:29.344+01:002011-12-13T12:38:29.344+01:00„Hogy mennyire lenézik a konzervatív, tradíción al...„Hogy mennyire lenézik a konzervatív, tradíción alapuló gondolkodást a vitapartnerei”<br />Nyilván. Tekintve, hogy mások tekintélyét elfogadni nem kell ész. Magunknak végiggondolni és kiállni valami mellett annál több. És ismeretelméleti szempontból is, hiszen a konzervatívok, amennyire megértettem, nem is állítják, hogy van, illetve megismerhető abszolút Igazság (Istenén kívül, ami megint csak egy célpont a lenézésre, bocsánat.)<br />„Ez a baj. Sajnos a demokrácia és a liberalizmus rombolása az eltelt száz év alatt úgy bebetonozódott, hogy egalitarista barátaink meg vannak győződve arról, hogy csakis nekik lehet igazuk.”<br />Nyilván ez kölcsönös. Ha nem lennénk mindannyian meggyőződve a saját igazunkról, akkor miért vitatkoznánk? Az elképzelhető elvileg, hogy tévedünk, de amíg nem mutatnak olyan érvet, amit nem tudunk megcáfolni, addig megmaradunk a saját hitünkben.<br />„Ugyebár mindenkit el kell fogadni olyannak, amilyen, nem lehet senki ellen egy rossz szavunk, béke van és egyetértés. Csak éppen aki másképp gondolkozik az ellen mennek az internetes fórumhadjáratok, mocskolódó cikkek stb, stb. Éljen az egyenlőség!”<br />Bocsánat, de ez egy akkor hazugság (igen, az), hogy nem állhatom meg szó nélkül. Ismeri ön Hofstädter műveit? Pl. a Gödel, Escher, Bach címűt. Abban használja a metaszintek fogalmát. Arról van szó, hogy mondjuk mi vitatkozunk a nemességről, az egy szint, de vitatkozni a vitáról, az egy metaszint, és az más. NEM kérheti ön a szólásszabadság nevében a szólásszabadság elleni szólás lehetőségét. Az egy logikai hiba. Mivel nem gondolom, hogy ön ostoba lenne, ezért azt kell gondolnom, hogy hazudik. Bocsánat ismét, de ez egy NAGYON fontos pont.<br /><br />„A logikáról meg annyit, hogy hagyjuk meg a matematikusoknak ;)”<br />Már bocsánat, de akkor ne is beszélgessünk. A logika nélkül lehetetlen, hogy megértsük egymást, mert egymástól független emberek mondanivalóját csak a logika kötheti össze. Önt nem érdeklik az én érzelmeim, és ez kölcsönös. Úgysem tudjuk átérezni, amit a másik érez. Nem is cél, hiszen a fene se tudja 7 milliárd ember lelkébe beleélni magát. De 2x2 az mindenkinek 4, és ez a szép a logikában, és emiatt lehet ismeretlenek közti eszmecsere alapja. Tudja, objektív valóság, amiben a konzik legalább annyira hisznek, mint én.<br /><br />„Persze Isten létére is vannak logikus és nem logikus érvek is, mint ahogy a nemesség létjogosultságára is, de kíváncsi vagyok, milyen TÉNYLEGESEN logikus érvekkel tudnák alátámasztani ennek ellenkezőjét, ha ennyire szeretnek ilyen szavakkal dobálózni.”<br />Az nem logikus, hogy két ember között csak azért (JOGI!!) különbség legyen, mert az egyik kastélyba születik, a másik viskóba. Az sem logikus, hogy valaki okosnak születik, de az eke szarva mögött rohad meg, míg más középszerűnek születik (mindig ilyen a többség), de egyetemet végez, csak mert örökölt.<br />Ön mondhatja, hogy a nemes valami érdeme által került oda, ahol van, rendben, de ez nem terjed ki az utódaira. Azok lehetnek érdemtelenek, illetve mivel nem lehet mindenki nemes (ez is igazságtalan), emiatt nem jut hely olyanoknak, akik egyébként megérdemelnék. Ez a nép emberi erőforrásainak pazarlása.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-91826663782399912722011-12-13T12:38:09.892+01:002011-12-13T12:38:09.892+01:00"És ami - maradjunk az ön kifejezési módja me..."És ami - maradjunk az ön kifejezési módja mellett - a libsiket mindig bosszantja. Már ha a "valószínű" fogalmát összekeverjük a "teljes mértékű bizonyossággal", amely módszer alkalmazására mindig készek is voltak a libsik."<br /><br />1. ne „libsi”-zzünk, kérem, annak van egy pejoratív mellékíze, ami a konzinak nincs, vagy szerintem nincs. Persze, ha kéri, mostantól konzervatívnak (sic) fogom címezni önöket.<br />2. Nem bizonyítja, hogy én speciel ezt tettem volna, mármint biztosnak állítani a bizonytalant. Kérnék egynél több példát.<br />„Mint ahogy arra is, hogy a nekik nem tetsző érveket lemucsaizzák. (Ők tudják, hisz ők végeztek a Gorkijban és a nemzetközi Kapcsolatok Intézetében.)”<br />Ez személyeskedés, kérem mellőzni. Én Pécsett végeztem (informatikusként), amihez egyébként önnek semmi köze, mint ahogy akkor se lenne, hogyha Moszkvában végeztem volna. Az se bűn.<br />„A vöröstől, a rózsaszínen és a szivárványszínűn keresztül a zöldig.”<br />Nem egészen értem, mit akar ezzel. Hogy mindig változik a név? Hát istenem, tanulni és fejlődni nem bűn. Ja, hogy az progresszió lenne, jaj, jaj.<br /><br />„De ami a legszebb, amikor a folyton folyvást "a" népre hivatkozó liberális (mára már nemezetietlenné is lett) oldal”<br />Nép nem = nemzet. A világ népe egy, a nemzetek sokak. A liberális (nevezzük így) igazságokban az a szép, hogy MINDEN népre igazak, függetlenül az uniformis színétől. Ez egyébként az egyik fő érv, amiért emellett az eszmerendszer mellett állok.<br />„ - mondjuk - megtagadja a görög néptől a népszavazás jogát, mint tette azt az ájrópéer EU a görög válság okán a legutóbb. Mert hogy az hogy néz ki, ha bele akarnak szólni a saját dolgukba.”<br />Más pénzéből ne ugráljanak.<br />„[Szerintem sem zsibvásár kérdése, de nem én mondom mindenhol a népfelség elvét öröknek és csalhatatlannak.]”<br />Cél az oktatás színvonalának növelése. Teszemazt Svédországban nincs is válság. Okosabb nép okosabban dönt. Nemzeti bezárkózás hülyeség. (Főleg ha a segély kívülről jön.) Nemesség eltörlése azzal is járt, hogy többen vettek részt a közoktatásban. Ez jó. Pont.<br /><br />„Tehát a libsik mégis elitisták, mégis ragaszkodnak egy szűk kör irányítási jogához, csakhogy ők ezt valamiféle ködös népszellem meg valamiféle emberi jogok alapján teszik, s nem egy követhető, természetes kiválasztódáson és egyéni érdemen alapuló kiválasztódás alapján.”<br />Nem. A libsik szerint mindenkit fel kell emelni az elit (vagy minek nevezik önök) szintjére. És igen, az emberi jogok alapján. Mert semmi egyéb indokot nem lehet mondani. Eleve mert embernek születtél, JÁR, hogy okosodhass. (Egyébként kötelességekkel is jár, csak az nem helyes, hogy valakinek kötelességből jut több [jobbágy], másnak meg jogból [nemes], CSAK születési alapon.)<br /><br />„De ha izgalmassá válik a dolog és az a veszély fenyeget, hogy "a" nép - ő nagy megfontoltságában - véletlen "leváltja" őket, akkor kijön belőlük az élcsapat szellem, és a "furcsa anyagból vagyunk gyúrva" hozzáállás. ja, és a legszebb, amikor a "proletárdiktatúrát" - jobb esetben - kispolgárok (ha nem bűnözők) irányítják. "Proletár" (akinek egyesülnie kell) a környéken sincs, még dísznek sem.”<br />Ez személyi hiba lehet, én nem tartom magam felelősnek ezekért. Én még nem kerültem olyan hatalmi pozícióba. Egyébként aki a nemességet védi, az nem kritizálhatja az élcsapat-koncepciót . De ez a viselkedés másodlagos. NEM ez dominálja a mostani libsiket.<br /><br />„Tévedni? Tudatosan? Bal? Jobb? Mihez képest? Én tudom. De a libsik tudják-e? Mert az a nagyobb bűn, ha valaki(k) tudatosan állít(anak) valótlanságot.”<br />Na, ha ön tudja, akkor ossza meg velem is. Én is tudok, vagy tudni vélek Igazságokat. És eszemben sincs tudatosan valótlan állítani. Ilyen Igazság, hogy az emberek között nincs születési különbség, és ezt a jogrendszernek is el kell ismernie. Mert a jognak az elvi tökéletesség a kötelessége.<br /><br />„Akkor inkább legyek: reakciós. Meg: elmaradott. És: retrográd. Ez a hely stabil - a megítélése is.”<br />Stabilan rossz oldalon lenni mitől jó? Akkor inkább a bizonytalan Jó.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-79123780005069479912011-12-12T20:44:57.585+01:002011-12-12T20:44:57.585+01:00Ez a baj. Sajnos a demokrácia és a liberalizmus ro...Ez a baj. Sajnos a demokrácia és a liberalizmus rombolása az eltelt száz év alatt úgy bebetonozódott, hogy egalitarista barátaink meg vannak győződve arról, hogy csakis nekik lehet igazuk. Ugyebár mindenkit el kell fogadni olyannak, amilyen, nem lehet senki ellen egy rossz szavunk, béke van és egyetértés. Csak éppen aki másképp gondolkozik az ellen mennek az internetes fórumhadjáratok, mocskolódó cikkek stb, stb. Éljen az egyenlőség!<br /><br />A logikáról meg annyit, hogy hagyjuk meg a matematikusoknak ;)<br />Persze Isten létére is vannak logikus és nem logikus érvek is, mint ahogy a nemesség létjogosultságára is, de kíváncsi vagyok, milyen TÉNYLEGESEN logikus érvekkel tudnák alátámasztani ennek ellenkezőjét, ha ennyire szeretnek ilyen szavakkal dobálózni.Bérces Ádámhttps://www.blogger.com/profile/09626089596483110765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-71781964527639356312011-12-12T20:44:01.918+01:002011-12-12T20:44:01.918+01:00Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.Bérces Ádámhttps://www.blogger.com/profile/09626089596483110765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-66400244705407738772011-12-12T19:16:17.644+01:002011-12-12T19:16:17.644+01:00Nem bírom ki, nem akartam, de most már megjegyzem:...Nem bírom ki, nem akartam, de most már megjegyzem:<br /><br />Hogy mennyire lenézik a konzervatív, tradíción alapuló gondolkodást a vitapartnerei, Kedves Dániel, az a vitatott írás címében is nyomom követhető.<br />Nem tudom, észrevette-e?<br />Ez ugyanis egy parafrázis.<br /><br />Figyelmeztetés! Csak erős idegzetűeknek.<br />http://href.hu/x/9j2y<br /><br />Na, nekik ennyi a véleményük rólunk, alig-alig palástolva, rosszul elrejtve. (Tóta W. is használta a legutóbb az eredeti címet) Egy szó kicserélésével, egy áthallással üzennek. Metakommunikálnak. Ez még nem baj - de mit?Per Spegulohttps://www.blogger.com/profile/15345412874455702176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-44805780697203959322011-12-12T19:09:10.495+01:002011-12-12T19:09:10.495+01:00"ami ugyebár valószínű. A konzik nem is törek...<i>"ami ugyebár valószínű. A konzik nem is törekszenek logikai koherenciára. Becsülendő, hogy legalább vállalják ezt, de szerintem attól még ez elég rossz dolog, mármint tudatosan tévedni."</i><br /><br />És ami - maradjunk az ön kifejezési módja mellett - a libsiket mindig bosszantja. Már ha a "valószínű" fogalmát összekeverjük a "teljes mértékű bizonyossággal", amely módszer alkalmazására mindig készek is voltak a libsik. Mint ahogy arra is, hogy a nekik nem tetsző érveket lemucsaizzák. (Ők tudják, hisz ők végeztek a Gorkijban és a nemzetközi Kapcsolatok Intézetében.)<br />Viszont a libsik ideológia felvállalásról már nem lehet ilyen elismerően (és egyben lekezelően) nyilatkozni, mert ők mindig ugyanazon a néven szerepelnek, ugye; mindig ugyanúgy nevezik magukat. Hány neve volt a liberál-kommunista mozgalomnak az eddigi 100 évben. Csak a szocdemeknek hány neve volt - igény szerint - hány Internacionáléjük is volt, hogy az ilyen-olyan "szocialistákról ne is beszéljünk, a magyartól a nemzetiig. A vöröstől, a rózsaszínen és a szivárványszínűn keresztül a zöldig.<br /><br />De ami a legszebb, amikor a folyton folyvást "a" népre hivatkozó liberális (mára már nemezetietlenné is lett) oldal - mondjuk - megtagadja a görög néptől a népszavazás jogát, mint tette azt az ájrópéer EU a görög válság okán a legutóbb. Mert hogy az hogy néz ki, ha bele akarnak szólni a saját dolgukba. [Szerintem sem zsibvásár kérdése, de nem én mondom mindenhol a népfelség elvét öröknek és csalhatatlannak.]<br />Tehát a libsik mégis elitisták, mégis ragaszkodnak egy szűk kör irányítási jogához, csakhogy ők ezt valamiféle ködös népszellem meg valamiféle emberi jogok alapján teszik, s nem egy követhető, természetes kiválasztódáson és egyéni érdemen alapuló kiválasztódás alapján.<br /><br />De ha izgalmassá válik a dolog és az a veszély fenyeget, hogy "a" nép - ő nagy megfontoltságában - véletlen "leváltja" őket, akkor kijön belőlük az élcsapat szellem, és a "furcsa anyagból vagyunk gyúrva" hozzáállás. ja, és a legszebb, amikor a "proletárdiktatúrát" - jobb esetben - kispolgárok (ha nem bűnözők) irányítják. "Proletár" (akinek egyesülnie kell) a környéken sincs, még dísznek sem.<br /><br />Tévedni? Tudatosan? Bal? Jobb? Mihez képest? Én tudom. De a libsik tudják-e? Mert az a nagyobb bűn, ha valaki(k) tudatosan állít(anak) valótlanságot.<br />Akkor inkább legyek: reakciós. Meg: elmaradott. És: retrográd. Ez a hely stabil - a megítélése is. Ott valahol szélen, az elrejtett, eldugottt, ellopott, elhazudott Igazság mellett. Mert észrevettem, az Igazság főnevet csak a "konzik" merik nagy "I"-vel írni. Ki tudja miért. Lehet, hogy van valami rejtett értelme?Per Spegulohttps://www.blogger.com/profile/15345412874455702176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-23269514107673521332011-12-12T18:17:26.538+01:002011-12-12T18:17:26.538+01:00"Ugyanis az arisztokrácia szinte az anyatejje...<i>"Ugyanis az arisztokrácia szinte az anyatejjel szívta magába az irányítás, igazgatás és parancsolás művészetét. "<br />kitétel implicite tartalmazza az emberek közötti _születési_ egyenlőtlenséget, ez pedig teljesen, bármi áron elfogadhatatlan, mert indokolhatatlan.</i><br /><br />Tehát inkább ostobák versenyezzenek a felettünk való uralomért, mint hogy kapjunk egy nemest, aki még a legrosszabb esetben is jobb az ostobánál? És itt meg is van cáfolva az elmélete. Mert az embernek nem alapvető vágya a demokrácia, viszont alapvető vágya a jólét.Skyquakenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-54414781081123073232011-12-12T16:10:00.973+01:002011-12-12T16:10:00.973+01:00ami ugyebár valószínű. A konzik nem is törekszenek...ami ugyebár valószínű. A konzik nem is törekszenek logikai koherenciára. Becsülendő, hogy legalább vállalják ezt, de szerintem attól még ez elég rossz dolog, mármint tudatosan tévedni.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-75987623893264950042011-12-12T15:00:14.980+01:002011-12-12T15:00:14.980+01:00"Nem üldözik, csak szembesítik őket azzal, ho..."Nem üldözik, csak szembesítik őket azzal, hogy téves dolgokat állítanak. Ami ugye a legrosszabb."<br /><br />Amennyiben ugye téves dolgokat állítanak...Nobilisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-74130804905598695812011-12-12T10:59:04.749+01:002011-12-12T10:59:04.749+01:00Ádám:
valami elképesztő módon másképp látjuk a vil...Ádám:<br />valami elképesztő módon másképp látjuk a világot, olyannyira, hogy a a megértést veszélyezteti. Egyszerűen én nem látom a te problémáidat, és gondolom, te se az enyémeket. Ez a kirekesztés téma egyszerűen nem is merült fel az én levezetéseimben. Én ugyanis a logikai koherenciára törekszem. CSAK arra.<br />Hogy a konkrét példáiddal is foglalkozzak, bár csak félrevisz, meg kell különböztetni olyan kirekesztést, amiről a kirekesztett tehet, és amiről nem.<br />Mondjuk a gyilkosokat kirekesztik azzal, hogy börtönbe zárják őket. Ezt gondolom, te is helyesled, míg mondjuk a zsidók kirekesztését nem. A különbség az, hogy a gyilkos tehet róla, hogy gyilkos, míg a zsidó nem tehet arról, hogy zsidó.<br />Ez a két szélső eset, nézzük a nemeseket.<br />Te a nemességet mint öröklött dolgot tekinted, ezzel a zsidó mivolttal rokonítod. A kommunisták úgy látták, hogy ez egy cím, és nem valami objektív, az egyéntől független kritérium, tehát az egyén tehet róla, hogy nemes, mert pl. lemondhatna a nemesi címről, míg a zsidóságról nem lehet lemondani, főleg, ha Göbbels mondja meg, ki a zsidó. De ha Sztálin mondja meg, hogy ki a nemes, akkor még mindig le lehet mondani róla. (Az, hogy ki is végzik őket, egyértelműen túlkapásnak nevezhető, de ez nem jelenti, hogy az ELV rossz, csak egyes emberek hibáját. Az meg más szervezetekben is előfordul.)<br />És mint mondtam, az elv fontosabb, mint a valóság, ugyanis a legjobb a helyes elméletek birtokában élni, aztán inkább nem is élni, és csak aztán jön a tudatos tévedés.<br /><br />"Akik nem értenek egyet a liberális-demokrata alapelvekkel. Itt, ma őket (minket) üldözik."<br /><br />Nem üldözik, csak szembesítik őket azzal, hogy téves dolgokat állítanak. Ami ugye a legrosszabb.<br /><br />"péntekenként eldiszkózni a szoctámot aztán meg puskázással kettessel átevickélnek a vizsgákon."<br /><br />ilyet én is láttam, de ezen a KÖZoktatás, vagyis az alacsonyabb fokú oktatás erősítésével lehet segíteni. Meg hogy a tudás érték legyen.<br /><br />Dániel:<br />Én nem állítottam, hogy a Magyarországon megvalósult rendszer nem volt sok elemében hazugság (hazugság: ahol nem tartják be az elveket). Én azt állítottam, hogy a nemesség etc. rendszer akkor se lenne jó, ha őszintén, helyesen csinálnák, mert elvi hiba van benne. (Az elvi helyesség megítélésében a valóság nem mérvadó, csak a logikai koherencia.)<br />Szóval nem gondolom, hogy a valós akárhány áldozatot rajtam kéne számon kérni.<br />Rajtad is úgy érzem, hogy a konkrét sérelmek (emléke) meggátol abban, hogy elvi ítéletet mondj valamiről.<br /><br />Ja, és maradtam magánnyugdíjpénztárban. Nem kis részben azért, mert egy kulturálisan jobbos (gazdaságilag balos, de az mindegy) zsebdiktátorral nem vagyok hajlandó együttműködni.peetmasterhttps://www.blogger.com/profile/17659822719613568420noreply@blogger.com