tag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post5518991896509974215..comments2023-09-22T20:13:15.862+02:00Comments on A MONARCHISTA: Szelep a magyar köztársaság fenekén.Petrus Augustinushttp://www.blogger.com/profile/03296159071531531990noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-89144521810006716402008-10-31T11:18:00.000+01:002008-10-31T11:18:00.000+01:00Parsifal úr!Ön nem fog kapni választ a kérdéseire ...<I>Parsifal úr!<BR/><BR/>Ön nem fog kapni választ a kérdéseire soha sem. Mert a kérdéseit csak ön tudja megválaszolni a saját rögeszméin belül. Kérem, ezért ne is várja senkitől ezt el.</I><BR/><BR/>Tisztelt dgy úr,<BR/><BR/>Köszönöm, hogy ismét megnevetettett értelmi alátámasztás nélküli érzelmi kitörésével.<BR/><BR/>Egy történelmi példát vártam csupán (ami által egész fölvetésem összeomlik), nem kaptam, helyette úgymond "rögeszmének" minősítette a reálpolitikából (korunk gazdasági, politikai, kultúrális erőviszonyai), és nem pusztán az eszmeiségből (szellem és anyag helyes, szintetikus látásmódja => kettő interakciója => történelmi valóság) kiinduló gondolatomat.<BR/><BR/>Nem vagyok "ideálmonista" rögeszmés, sem szélsőséges intucionista érzelgősség (romanticizmus), sem szélsőséges racionalista szabadgondolkodás (illuminizmus) nem vezet világnézetemben.<BR/><BR/>Azt pl. honnét tudja, hogy sohasem kapok választ a kérdéseimre? Kicsoda ön, netalán Isten, hogy látja kérdésfelvetéseimet? :D<BR/><BR/>A katolikus hit és a szenttamási bölcselet a valóság egészére és minden kérdésre adekvát választ ad, mivel az Igazság az alapjuk.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-38264057197012107902008-10-30T18:41:00.000+01:002008-10-30T18:41:00.000+01:00Most pedig ideje összezárnunk, mert nagy a széthúz...Most pedig ideje összezárnunk, mert nagy a széthúzás.<BR/>Filózni lehet, de az igazi monarchia úgyis Isten kegyelméből alakul ki, tehát ha megfeszülünk, akkor sem lesz pont olyan, amilyet mi, egyenként szeretnénk.Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-24083571879935557002008-10-30T17:22:00.000+01:002008-10-30T17:22:00.000+01:00Parsifal úr!Ön nem fog kapni választ a kérdéseire ...Parsifal úr!<BR/><BR/>Ön nem fog kapni választ a kérdéseire soha sem. Mert a kérdéseit csak ön tudja megválaszolni a saját rögeszméin belül. Kérem, ezért ne is várja senkitől ezt el.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-51985761960432236352008-10-30T12:41:00.000+01:002008-10-30T12:41:00.000+01:00Parsifal,a Németrómai Birodalom felbomlása UTÁN jö...<I>Parsifal,<BR/><BR/>a Németrómai Birodalom felbomlása UTÁN jött az Osztrák Császárság, ahol már szó sem volt arról, amiről te beszélsz, az osztrák császár állt az élén, aki nem vállalt jogfolytonosságot a Német-rómaival. Szerintem PHJ is erre gondolt, meg úgy nagyjából itt mindenki. A III. Róma pedig nem Róma itt Európában, azt miért kevered ide? Szenttamásos érveléseket meg te hoztad elő, akármennyire is mondod, ami nem annyira a józan ész, hiszen akkor Orbán érveléseit is elfogadtad volna. Az önámítást te használtad, arra a fajta monarchizmusra ami ezen az oldalon előfordul leginkáb, utána meg szabadkozol, magamra vettem-e?... Azon kellene elgondolkodnod, hogy nagyon sokan, akik itt járnak eleve gondolom futóbolondnak tekintenek mindenkit, aki királyságot akar ma Magyarországon, ha még e mellett beletesszük majd azt is, hogy egy Európai Birodalmat akarunk akkor a fantasy klubok szintjére süllyedünk majd. Ezt csak én látom így? Remélem nem. Csöröghetne neked is a vekker azt hiszem, ahogyan a mésik posztban olvasható volt és amellyel egyetértettél.</I><BR/><BR/>Sanyi,<BR/><BR/>Az "Osztrák" Császárság a metternich-i értelmezésben jogutód volt (a római katolikus liturgiából sem törölték ki a Szent Római Birodalom császáráért való könyörgést), és nem Ausztria állt a többi ország fölött, hanem a Császárság részének tekintették úgy az Osztrák Főhercegséget, mint a Magyar Szent Korona Országait, vagy a Cseh Korona Országait, vagy a Lombard-Velencei Királyságot, vagy a Holics-Ladoméri Királyságot.<BR/><BR/>Az igény és emlékcímerek szimbolikájáról nem is beszélve. (I./V. Ferdinánd nagycímere.)<BR/><BR/>A "III. Rómát" (idézőjelben írtam! olvasd vissza) hogy hoztam ide?<BR/><BR/>Egyrészt mind Nagy Károly (F. B.), mint II. Ottó (N-R. B.), mind I. Ferenc (O. Cs.) "csupán" a Nyugatrómai Birodalom örökösének tekinthető. A keletrómainak Moszkva közjogilag.<BR/><BR/>A mindenkori eszme egy contantinusi egység. ezt sohasem feledte senki.<BR/><BR/>"Nem annyira a józan ész, mert akkor Orbán érveléseit is elfogadtad volna".<BR/><BR/>Bocsánat, arra nem is gondolsz, hogy Orbán érvelése rossz volt?<BR/><BR/>Ezen az oldalon többféle értelmezés fordult elő.<BR/><BR/>Önámításnak azt tartom, és ehhez tartom ma is, hogy jelenlegi gazdasági, geopolitikai, geostratégiai, hadászati, demográfiai stb. viszonyok között a jelenlegi világtrendtől (liberális demokrácia, IMF stb.) elszakadni csak egy kontinensnyi ország képes.<BR/><BR/>Valódi monarchizmus (nem olyan papírtigris mint a Spanyol "Királyság") csak akkor képzelhető el, ha Európa szinten kezdünk valamit, és az EU heléybe teszünk valamit.<BR/><BR/>Mondd meg kérlek, hogy a nemzetközi függés általánossá válása (XX. század) óta mikor és hol alakult ki nemzetközi erőviszonyok figyelembe vétele nélkül demokráciából királyság önállóan?<BR/><BR/>Erre válaszolj, s azzal egy konkrét példával is megcáfolsz.<BR/><BR/>Előre jelzem, Spanyolország nem jó példa, mert ott Anglia hallgatott, franciaország csak ímmel-ámmal állt ki a köztársaság mellett (Anglia intenciói miatt, nem akart egy bolsevizmust Nyugat-Európában), Sztálin is csak ímmel-ámmal támogatta a vörösöket (belső leszámolás, az aranykészlet kiszállítása a SZU-ba), mivel ő neobonapartistaként imperialista volt, és anti-internacionalista.<BR/><BR/>Hitler és Mussolini viszont jelentékenyen támogatta Francot.<BR/><BR/>Ez sem nemzetközileg független akció volt.<BR/><BR/>A példát várom.<BR/><BR/>(Horthyt az Entente ültette nyakunkba, az ő jóváhagyásuk kellett ahhoz, hogy elkezdje szervezni a Nemzeti Hadsereget stb. Az Entente nyomásának engedett - kölcsönnel való zsarolás - a királlyal szemben stb. utána Hitler bábja volt, először csak dróton, később kesztyűbábként. A realitásban, gazdaságilag, külpolitikailag egyáltalán nem volt független mozgástér.)Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-60632716509965071032008-10-30T12:22:00.000+01:002008-10-30T12:22:00.000+01:00Parsifal,a Németrómai Birodalom felbomlása UTÁN jö...Parsifal,<BR/><BR/>a Németrómai Birodalom felbomlása UTÁN jött az Osztrák Császárság, ahol már szó sem volt arról, amiről te beszélsz, az osztrák császár állt az élén, aki nem vállalt jogfolytonosságot a Német-rómaival. Szerintem PHJ is erre gondolt, meg úgy nagyjából itt mindenki. A III. Róma pedig nem Róma itt Európában, azt miért kevered ide? Szenttamásos érveléseket meg te hoztad elő, akármennyire is mondod, ami nem annyira a józan ész, hiszen akkor Orbán érveléseit is elfogadtad volna. Az önámítást te használtad, arra a fajta monarchizmusra ami ezen az oldalon előfordul leginkáb, utána meg szabadkozol, magamra vettem-e?... Azon kellene elgondolkodnod, hogy nagyon sokan, akik itt járnak eleve gondolom futóbolondnak tekintenek mindenkit, aki királyságot akar ma Magyarországon, ha még e mellett beletesszük majd azt is, hogy egy Európai Birodalmat akarunk akkor a fantasy klubok szintjére süllyedünk majd. Ezt csak én látom így? Remélem nem. Csöröghetne neked is a vekker azt hiszem, ahogyan a mésik posztban olvasható volt és amellyel egyetértettél.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-48008626322860114462008-10-30T11:44:00.000+01:002008-10-30T11:44:00.000+01:00Csak Parsifal nem tartja a spanyol példát jónak, é...<I>Csak Parsifal nem tartja a spanyol példát jónak, én azt gondolom, hogy legalább ott tartanánk. Ő egy ember, én meg egy másik, és még vannak mások. Nincsen egyenlőságjel.<BR/><BR/>Parsifal,<BR/>az, h publikáltál az oldalra, nagyon kérlek, ne tekintsd alapnak a vélemény alkotásodban. Ez nem egy bunkósbot. A NRSZBirodalom meg az Imperium egyik - idpőben legközelebb álló - történelmi megtestesülés volt, ez ugye evidencia. Egy egyszerű kommentben, amely a _beszélgetés_ egy formája felesleges azt hizsem cizellált tomista strukturális érveléseket belevenni és elvárni másoktól is. Ha többen is úgy értették, amit értettek, akkor egy kicsit nézz magadba is sztem és magyarázz. Azt lehet. Én is ezt igyekeztem az álláspontod ellen, az "önámítás" szót meg te használtad.</I><BR/><BR/>János,<BR/><BR/>Ott ne tartsunk, hogy a király szentesíti a homoszexuálisok együttélését "házasságként", az abortuszt elemi jogként stb... Az a hely csak nevében királyság, a király csak egy dísz, mint Angliában, tényleges közjogi hatalom nélkül.<BR/><BR/>Attól mert valami papírforma (tételes jog szerint) királyság, még nem jelenti azt, hogy erkölcsileg jó... A mai spanyol királyságnak a "hispanitas" katolikus eszményeihez, és Franco-hoz semmi köze sincs. Maga a király jelentette ezt ki, mintegy "önrevíziót" gyakorolva, hogy "Spanyolország szakított a francoista múlttal" minden szegmensében. (Államvallás jelleget is ő töröltette el...)<BR/><BR/>A spanyol monarchisták a leginkább "anti-juancarlos" lelkületűek... Nem véletlenül...<BR/><BR/>Nem tekintettem a véleményalkotásomban alapnak azt, hogy publikáltam. Kérdőre vont egy általam ismeretlen személy, hogy "hogyan merészelek" itt véleményt nyilvánítani... Erre fölhoztam neki, hogy itt többféle módon is (köztük írással) nyilvánítottam már véleményt, tudtommal ettől a jogomtól el nem tíltottál, ráadásul milyen érv az, hogy van egy blogom, s erre is fölhoztam, hogy Czelder úrnak is van, így ez sem érv. Az más kérdés, hogy term. lehet ellenvéleménye, s ha tévedek, meg is cáfolhat. De az finoman szólva erősnek érztem, hogy kérdőre von, milyen alapon merészelek írni...<BR/><BR/>Véleményalkotásomban a "sophia perennis"-en alapuló "ratio humana"-t (magyarul: józan paraszti ész), és a kinyilatkoztatást veszem alapul mindig.<BR/><BR/>A legközelebb álló megtestesülés a Habsburg Császárság volt, valamint a Romanovok "III. Római" Imperiuma. Ők nem nacionális, hanem egyetemes céllal, eszmével léptek még föl.<BR/><BR/>Csodálkoztam is, hogy egy magyar legitimista nem az előbbire gondol elsődlegesen, ha konkrét történeti előzményt nézünk az "Imperium" eszmével, megtestesítési kísérletével kapcsolatban.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-91066649339439572672008-10-30T00:20:00.000+01:002008-10-30T00:20:00.000+01:00Igazán ne haragudj, kedves Parsifal, de PHJ nem vé...<I>Igazán ne haragudj, kedves Parsifal, de PHJ nem véletlenül adta a szádra ezt. Egész egyszerűen ez következik a logikádból. Én a keresztény univerzalizmust tartom, ám a politikában nem tartom reálisnak a túlzott erőltetését. A középkori keresztény univerzlizmus (amit te képviselsz és ami a Német-római Bir. alapja is volt) a mai viszonyok közt irreális. Ezt az eszmét nemcsak egy császáság tudná bevinni/képviselni a politikában, hanem egy többszintű és egyben párhuzamos struktúra is. Ezt lenne célszerű felismerni és részleteiben feltörni (szándékos ez a szó!).</I><BR/><BR/><BR/>Ad 1.<BR/><BR/>Igazán nem haragszom.<BR/><BR/>Ad 2.<BR/><BR/>"Logikám"? Ez valami posztmodern fogalom, ugye?<BR/><BR/>Fejtsd ki kérlek, hol következik ebből <I>Német</I>-Római Birodalom?<BR/><BR/>Európa politikai organikus alapja az Imperium Romanum, ahogy Magyarországnak a "Regnum Marianum" eszmény.<BR/><BR/>Előbbi az idők során volt frank, német, vagy akár görög ill. orosz dominanciájú (hogy kicsit keletre is tekintsünk).<BR/><BR/>A constantinusi <I>eszmeiség</I> (nem múltmajmolás) alapvető organikus kibontakozási lehetőség Európa számára.<BR/><BR/>Ki beszélt "túlzott erőltetésről" a politikai szférában?<BR/><BR/>Egyébként mivel írjuk le a "túlzott erőltetést", mi a mértékegysége? Joule, kilogramm, vagy tenzoregyenletbe köll sűríteni?<BR/><BR/>Én két dolgot állítottam (a félremagyarázások elkerülése végett):<BR/><BR/>1. Európában kell gondolkodni.<BR/>2. Ennek permanens testisége a "romanitas" eszmény.<BR/><BR/>A "Renovatio Imperii" örök program marad. Olyan mint a "Szentkorona-tan".<BR/><BR/>Én a kettőt nem szembeállítottam, hanem a komplementaritásra, és egymásrautaltságra hívtam föl a figyelmet.<BR/><BR/>Többszintű struktúra. Állítottam én mást? "Varietas in concordia!"<BR/><BR/>Hol írtam arról, hogy monolitikus tömbnek kell lennie ennek a "birodalmiságnak"?<BR/><BR/>Összefoglalva, lehet véletlenül, vagy nem véletlenül a számra adni, én nem állítottam, és logikailag sem következik (aki persze a szenttamási logikát követi) az, amit Czelder úr levezetett...<BR/><BR/>Hiába, oktatásunk sem a régi már! (Nem az urak hibája!)<BR/><BR/>Összeurópai monarchista akció szükségeltetik, lokális cselekvéssel, de összehangolt, európai módon. (Én épp ezen dolgozom - pardon 'szájkaratézom' - szlovákokkal kapcsolatban...)Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-2915501794173426752008-10-29T22:09:00.000+01:002008-10-29T22:09:00.000+01:00"Nem mondtam, és írtam le SOHA, hogy a Német-Római..."Nem mondtam, és írtam le SOHA, hogy a Német-Római Birodalmat kell restaurálni...<BR/><BR/>Ezt PHJ adta számra.<BR/><BR/>Szent Római Birodalomról beszéltem, azaz arról az eszméről, amelynek mindig meg kell hogy a keresztény politikumot."<BR/><BR/>Igazán ne haragudj, kedves Parsifal, de PHJ nem véletlenül adta a szádra ezt. Egész egyszerűen ez következik a logikádból. Én a keresztény univerzalizmust tartom, ám a politikában nem tartom reálisnak a túlzott erőltetését. A középkori keresztény univerzlizmus (amit te képviselsz és ami a Német-római Bir. alapja is volt) a mai viszonyok közt irreális. Ezt az eszmét nemcsak egy császáság tudná bevinni/képviselni a politikában, hanem egy többszintű és egyben párhuzamos struktúra is. Ezt lenne célszerű felismerni és részleteiben feltörni (szándékos ez a szó!).<BR/><BR/>Üdv:<BR/><BR/>Czelder OrbánAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-59281158693732184952008-10-29T20:31:00.000+01:002008-10-29T20:31:00.000+01:00Parsifal úr! Ön egy fantaszta. Ennyi.Tisztelt dgy,...<I>Parsifal úr! Ön egy fantaszta. Ennyi.</I><BR/><BR/>Tisztelt dgy,<BR/><BR/>Mivel ön személyesen nem ismer, még egy személyiségstruktúrális elemzést sem látott rólam, így állítása olyannyira reális, mintha magáról állítanám ítélkezve, hogy fantaszta.<BR/><BR/>Én senkit személyében nem neveztem "fantasztának", érlveltem amelett, hogy partikuláris szinten nem lehetséges reális monarchia-restauráció.<BR/><BR/>Az ön emócionális dühkitörése megmosolyogtat, és bókként hangzik az ön kijelentése.<BR/><BR/>Katolikusként is kötelességem az egyetemes monarchia mellett kiállnom.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-83432110031152146492008-10-29T20:27:00.000+01:002008-10-29T20:27:00.000+01:00Parsifal hozzászólásait olvasgatva, azt nem értem,...<I>Parsifal hozzászólásait olvasgatva, azt nem értem, hogy te minek vagy itt akkor? Még a blogod is kikerült oldalra, itt meg arról beszélsz önámítás, amit csinálunk, de a Német Római Birodalmat restaurálni kell. Te miről beszélsz, ne haragudj?! Az Avar Kaganátust ne állítsuk vissza, meg az Török Szultánságot? Mindezt néhány kommentben elintézve. PHJ kifejezésével élve, ez az igazi szájkarate. Önámítás magas szinten.</I><BR/><BR/>Tisztelt Sanyi,<BR/><BR/>Hol minek vagyok?<BR/><BR/>Drága Sanyi, egyrészt erre az oldara szabadon írhatok tudtommal, ahogy ön is.<BR/><BR/>Másrészt én ezen az oldalon publikáltam (tudtommal önnel ellentétben) is.<BR/><BR/>Czelder úr is ír ide, neki is van blogja.<BR/><BR/>Azaz teljesen inkonzekvens volt az érvelése: "minek vagyok itt".<BR/><BR/>Hol említettem, hogy önámítás konkrétan, amit maga csinál?<BR/><BR/>Magára vette?<BR/><BR/>Én azt mondtam, hogy <B>önmagában</B> a Magyar Királyság restaurációja irreális.<BR/><BR/>Ezt a történelem is bizonyította (1918. óta egyszer sem sikerült, maximum az Entente nyakunkra ültetett Horthy).<BR/><BR/>Nem mondtam, és írtam le SOHA, hogy a Német-Római Birodalmat kell restaurálni...<BR/><BR/>Ezt PHJ adta számra.<BR/><BR/>Szent Római Birodalomról beszéltem, azaz arról az eszméről, amelynek mindig meg kell hogy a keresztény politikumot.<BR/><BR/>Partikularizmus, nemzeti bezárkózás - eretnekség.<BR/><BR/>Ez nem jelent internacionalizmust, hanem egy - pozitív éretelemben vett - spann-i univerzalizmust.<BR/><BR/>Ha van fogalmad a jelenlegi gazdasági, politikai, világnézeti világ-erőviszonyokról, láthatod, mi az igazi szájkarate... Partikularitással nekimenni a "globális" posztmodernizmusnak, vagy pedig egy kontinentalista Birodalmat (Imperium) létrehozni, konföderatív királyságokkal...Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-27904441240139056552008-10-29T20:23:00.000+01:002008-10-29T20:23:00.000+01:00Lenne egy pár kérdésem:Amint látom, a spanyol kirá...Lenne egy pár kérdésem:<BR/><BR/>Amint látom, a spanyol király vonalvezetését sem méltatjuk túl sokra.<BR/>De akkor mit szóljunk a féleretnek anglikán uralkodóház dolgaihoz?<BR/>És hogyan kéne viszonyulnunk a hithű katholikus írek republikánus irányultságú függetlenségi törekvéseihez?Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-38664438770745643252008-10-29T15:58:00.000+01:002008-10-29T15:58:00.000+01:00Parsifal úr! Ön egy fantaszta. Ennyi.Parsifal úr! Ön egy fantaszta. Ennyi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-73305128965123259962008-10-29T11:24:00.000+01:002008-10-29T11:24:00.000+01:00Üdv!Szabadnapos vagyok, ezért most írok.Amúgy az Ú...Üdv!<BR/><BR/>Szabadnapos vagyok, ezért most írok.<BR/><BR/>Amúgy az Úr házát építem.<BR/><BR/>Sanyinak: mindenhol teokratikus monarchia kellene, legtisztább formában, legszigorúbban véve.<BR/><BR/>Mivel a vallásosságot én hoztam fel, ezért a kérdésre válaszolva: én sem vagyok ilyen szempontból a csúcson, talán saját hiba, de én akkor is a közállapotokra vezetem vissza.Legjobb, ha kötelező érvényű a dolog, mint Szent István idejében, és akkor nincs probléma.<BR/><BR/>Ahogy tudom, a törököknél a hadsereg puccsolja meg mindig a vallási államot, és az államvallást.Elítélendőnek tartom, még ha nem is katolikus, hanem muzulmán ország.De ne a törökökkel foglalkozzunk, mert az ráér.Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-56958898690293210462008-10-29T11:02:00.000+01:002008-10-29T11:02:00.000+01:00Parsifal hozzászólásait olvasgatva, azt nem értem,...Parsifal hozzászólásait olvasgatva, azt nem értem, hogy te minek vagy itt akkor? Még a blogod is kikerült oldalra, itt meg arról beszélsz önámítás, amit csinálunk, de a Német Római Birodalmat restaurálni kell. Te miről beszélsz, ne haragudj?! Az Avar Kaganátust ne állítsuk vissza, meg az Török Szultánságot? Mindezt néhány kommentben elintézve. PHJ kifejezésével élve, ez az igazi szájkarate. Önámítás magas szinten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-66913513547189329622008-10-28T22:07:00.001+01:002008-10-28T22:07:00.001+01:00Péter-Parsifal,osztrákok között _tudomásom szerint...<I>Péter-Parsifal,<BR/>osztrákok között _tudomásom szerint nincsen maszon_, ellenkezőleg. Juan Carlos maszonságára semmi bizonyíték nincsen, a nélkül mindez csak vád. <BR/>Az Egyház támogatta a kialakuló EU-t is és kapott a képére nagyot, Krisztus nélküli EU-t. A nosztalgiát te említetted. Potenciál és realitás tekintetében meg a brigadéros úr leírta amit kellett. Ha nem lesz meg a tartalom és a forma, akkor minden hiába. Ha _van_ tartalom és forma, akkor az lehet rosszabb és jobb is. Magyarul; vissza a királyságunkat!<BR/><BR/>A magam részéről ennyi voltam. További történelemleckéket nem folytatnék. Aktív, aktuális, mai monarchizmus mellett vagyok, amely a reális alternatívát kínálja fel. Ezzel kapcsolatban a mai talajon áll, gyökerei azonban a mélybe nyúlnak, mélyebbre mint a mai respublika.</I><BR/><BR/>Ad 1.<BR/><BR/>Az osztrák monarchisták között van kifejezetten atheista is, ezt be is vallják oldalukon. A magyarországi B'nai B'rith egyik prominens személye (Gerő András) is visszasírja a monarchiát.<BR/><BR/>Programjuk fényévekre van a spanni eszmeiségtől (is). Lagymatag.<BR/><BR/>Ad 2.<BR/><BR/>Hol írtam, hogy Juan Carlos maszon?<BR/>Azt írtam maszonbérenc. Ez világos a megnyilatkozásaiból, ha úgy tetszik, kötény nélküli szabadvakoló, eszmeiségét tekintve... II. József spanyol kiadásban. (Csak II. Józsefnél tehetségtelenebb...)<BR/><BR/>Ad 3.<BR/><BR/>Az Egyház az európai egységet támogatta (mint mindig) és reális lehetőséget látott egy keresztény alapozású EU-ra, még a 60-as évek "tudati forradalmai" előtt.<BR/><BR/>Ad 4.<BR/><BR/>A pontetia és realitas nem komplementer fogalom a tamási bölcselet örök igazságai mentén, így számomra értelmezhetetlen, majd tisztázza, aki fölvetette, hogy mit ért alatta.<BR/><BR/>Lehetőség és megvalósultság (actus et potentia) egy lehetséges bölcseleti antinómia.<BR/><BR/>A 'realitas' fogalmának tisztázásába most ne menjünk bele...<BR/><BR/>Magyarul vissza a királyságunkat!<BR/><BR/>Mégis hogyan? Ki hagyná ezt? Tisztán a mai téridő valóságai közepette... Érett erre a társadalom?<BR/><BR/>Ezért mondtam s mondom, változás csak európai szinten lesz, egy egységes európai mozgalom keretében.<BR/><BR/>Az "európai császárság" alakjáról (forma) lehet úgymond szájkaratézni, de a realitása, ill. a megvalósíthatósági valószínűsége valamivel több (egy tizedesjeggyel mindenképp), mint az ettől független Magyar Királyságé.<BR/><BR/>Én azt mondom, Imperium Romanum, és azon belül egy Magyar Királyság (ahogy Francia Királyság stb.)<BR/><BR/>"Alternativa realis"...<BR/><BR/>Szted az emberek többségét alapvető szinten közjogi kérdések foglakoztatják, vagy ha megváltoztatnánk az alkotmányt, holnaptól minden jobb lenne?<BR/><BR/>Ez kb. olyan, mint a termelési viszonyok megváltoztatása, s attól átalakul a tudat.<BR/><BR/>Előbb az embereknek kell megtérni...<BR/><BR/>A Római Birodalom is előbb krisztianizálódott az emberi személyek közösségében, s utána testesült meg közjogilag.<BR/><BR/>Tisztán közjogilag (megtérés, nemzeti föltámadás nélkül) helyreállítani itt bármit, olyan, mintha egy csövesre öltönyt húznánk... Önámítás.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-64107990030390901502008-10-28T22:07:00.000+01:002008-10-28T22:07:00.000+01:00Az elöbbiekben felhozott Európai Birodalomról az a...Az elöbbiekben felhozott Európai Birodalomról az a véleményem, hogy az ötlet jó, de viszont a hozzászólások azt sugallják, hogy ez egy olyan felépítésű birodalom lenne, mint jelenleg az Amerikai Egyesült Államok. Szerintem ha létrejönne egy Európai Birodalom, akkor annak szuverén államokból kéne állnia.Én egy olyan Európai Birodalmat tudok elképzelni, ahol az összes tagország saját maga intézi belügyeit és az országok korlátozott mértékben, de önálló külpolitikát folytatnak. A hadügy viszont közös lenne, ugyanakkor minden országnak jogában állna saját hadsereget tartania egy meghatározott létszámig. A pénzügy részben közös lenne, az országok vámunióban állnának egymással és lenne közös valuta is, de azt nem lenne kötelező bevezetnie a tagországoknak. És a tagországok között a Schengeni rendszer működne , tehát nem lenne ellenőrzés a közös határokon.beneeehttps://www.blogger.com/profile/00100772822509742943noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-17797978488910204212008-10-28T19:13:00.000+01:002008-10-28T19:13:00.000+01:00"1. nem ennyi a szuverenitás fogalma, azt jelenti,..."1. nem ennyi a szuverenitás fogalma, azt jelenti, h önállóan tud kezdeményezni, saját jogrendre és államiságra alapozva. Pl. a rákosista bábállam nem volt az.<BR/><BR/>Horthy-rendszer mit tudott a nagypolitkában önállóan kezdeményezni?"<BR/><BR/>A potenciális és a reális nem ugyanazon mező. A potencialitást biztosítani kell, hogy élhessünk a reálitással. Célszerű figyelni erre.<BR/><BR/>És igen, legyen az Unió nagyhatalom (birodalom ha így szebb), de szvsz a császárság épp annyira lenne reális, mint egy világkormány. Semmennyire. <BR/><BR/>Egyébként Ultrajobber mondott valamit. A kiskáté hasznos ötlet. A Konzervatoriumnak is megvan a magáé.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-30391904464324002372008-10-28T19:02:00.000+01:002008-10-28T19:02:00.000+01:00Parsifal,1. nem ennyi a szuverenitás fogalma, azt ...<I>Parsifal,<BR/><BR/>1. nem ennyi a szuverenitás fogalma, azt jelenti, h önállóan tud kezdeményezni, saját jogrendre és államiságra alapozva. Pl. a rákosista bábállam nem volt az.</I><BR/><BR/>Horthy-rendszer mit tudott a nagypolitkában önállóan kezdeményezni?<BR/><BR/><I>2. Itt; "Akkor a szlovákok, ruszinok stb. is jogosan rázzák le a "magyar igát"...". Merthogy nem jogosan és nem jó (ellen) érv.</I><BR/><BR/>Ezt a hozzászóló magyarsovinizmusára értettem, aki "lesz..ja Európát...<BR/><BR/>Erre írtam, hogy e gondolatmenet alapján 'jogosan rázták le a magyar igát'. Ami ugyanakkora mítosz, mint a magyar sovinizmus Európa-ellenessége.<BR/><BR/>3.Ezért vetettem.<BR/><BR/><I>4. Azt gondolom, hogy amit te állítasz a NRB-ról és a többiről az, az anakronizmus. De nagyon. Ezt az osztrák monarchisták - akiktől nem áll messze a nosztalgia, sem így gondolják. Konföderáció. Nem tartom követendőnek ezt. A magyaroknak a magyar királyságra kell öszzpontosítani azt gondolom, az a "láthatatlan birodalom" amelynek tagjai vagyunk nem szerves, nem építő jelenleg. Nem ua. a helyzet, mint a NRB-ban, vagy az Osztrák B.-ban volt, amelynek tagjai voltunk.</I> <BR/><BR/>Egy fontos tényt nem említettél meg, amit te is tudsz. Az osztrák monarchisták között van agnoszticista, szabadkőműves, sőt liberális is. Én egy spanyol "királyságra" nem vágyom, ahol Tejero-t ültetik le a vakolóbérenc királlyal egyetértésben.<BR/><BR/>Ők a Monarchia liberális légkörét sírják vissza...<BR/><BR/>Így számomra nem érdemesülnek említésre.<BR/><BR/>Az EU mentén igenis át lehetne venni európai szinten a hatalmat. Korunk gazdasági, geopolitikai szintjén erre van reális(abb) esély. ráadásul az Egyház is támogatta mindig az egységes európai keresztény birodalmat a szűkkebblű partikularizmus helyett.<BR/><BR/><I>Én NEM nosztalgiázok! Mai és időszerű monarchizmust akarok építeni, amely csak annyiban visszatekintő, amennyiben fogalmakat tisztáz és gyökereket mutat fel, úgy, hogy abból táplálkozik. Igaz forrásokat.</I><BR/><BR/>Hol említettelek név szerint János, hogy nosztalgiáznál?<BR/><BR/>A monarchia önmagában nem önérték. Ezt már Aquinói Szent Tamás is mondotta.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-42323061512356824062008-10-28T18:54:00.000+01:002008-10-28T18:54:00.000+01:00Vallási témákkal is lehetne többet foglalkozni.Vallási témákkal is lehetne többet foglalkozni.Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-24312342993386647722008-10-28T18:52:00.000+01:002008-10-28T18:52:00.000+01:00Még ameddig eszemben van:Valaki írt olyasmit, hogy...Még ameddig eszemben van:<BR/><BR/>Valaki írt olyasmit, hogy a nem annyira legitim törvényesség is jobb a teljes káosznál, vagy valami hasonló.<BR/><BR/>Én erre azt mondom,hogy a mai rendszer láthatatlanul, de már ott tart, hogy csak névleg, vagy mint felemlegetni való dolog foglalkozik igazából a szabályossággal, törvénytisztelettel.<BR/><BR/>Észre kell venni:olyan nihil lóg a fejünk felett, hogy ha belelátnánk, beleszédülnénk.<BR/><BR/>Ezért a magam részéről legjobbnak tartom a maximális tisztázottság,a maximálisan érvényre juttatott életrendező elvek maximális gyakorlati alkalmazását.Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-47450672354886605562008-10-28T18:42:00.000+01:002008-10-28T18:42:00.000+01:00Üdv.Lehet, hogy elszaladt velem a ló,de a blogra m...Üdv.<BR/><BR/>Lehet, hogy elszaladt velem a ló,de a blogra mégis javaslok valami olyan félét, mint a lászlóandrásisták kiskátéja, hogy aki ide téved, tudja merre hány méter,és mit akarunk, mert a jelenlegi írások(nagyon részletesek, és jól kifejezik az adott témát)nem találok jobb szót, nosztalgia, vagy inkább retro íze van.Ezzel nem bántani akarok, hiszen az már önmagában ellenkezne azzal a ténnyel is, hogy ide írok, de egy világos, bármikor elérhető kiskátészerű felvilágosítás sokat megérne, akkor lenne a legjobb, ha íródnék egy nyílt levél féle dolog, akár ennek részeként, amely megszólítja a királyt, és elmondja neki, amit szeretnénk Tőle.A stílusát úgyis a legjobban tudnátok kitalálni, értetek már ennyire ehhez, ezt nem is magyarázom tovább.Ultrajobberhttps://www.blogger.com/profile/18006697642286101117noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-3339230469340905662008-10-28T16:37:00.000+01:002008-10-28T16:37:00.000+01:00Parsifal-Péternek,Nem, nem volt tévedés, hiszen a ...<I>Parsifal-Péternek,<BR/><BR/>Nem, nem volt tévedés, hiszen a királyság állt és szuverén volt. Ez történelmi tény, nem teljes jogfolytonossággal, de állt. Ne keverd össze a nemzet, a nép, az etnikum fogalmát egymással! A magyar nemzet államalkotása mellett volt szuverenitása a horvátoknak, sváboknak, sőt szerbeknek is, valamennyire a románoknak is. A legfőbb közjogi értékeink, immáron unáisig is; jogfolytonosságunk, történeti organikus alkotmányunk, Szentkorona tanunk és amelyben ezek _léteznek_ az apostoli királyságunk. Ezek szuverén államként definiálják az országunkat. Mi van ebből most meg? Ez a törvényes állapot, ez az igazság. Igen, ez önmagában is érték, mert a nemzetnek visszaadja saját magát. Aktuálpolitika van, de nemcsak az van.</I><BR/><BR/>Khmmm...<BR/><BR/>Ad 1.<BR/><BR/>Mi a "suverenitas" fogalma? Az, hogy nemzetközileg elismernek egy államot... Ennyiben valóban szuverén volt Magyarország, még a rákosista Magyaroreszág is, e definíció szerint.<BR/><BR/>Ha a realitás talaján állunk, 1920. után egy törpeállamról beszélhetünk, korlátozott mozgástérrel.<BR/><BR/>Ha nem lett volna illuzórikus, bármikor visszatérhetett volna a király, külső nyomás nélkül.<BR/><BR/>Ad 2.<BR/><BR/>Hol is kevertem én össze a nép, a nemzet stb fogalmát?<BR/><BR/>Írd le kérlek! (Szerintem sehol.)<BR/><BR/>Ad 3.<BR/><BR/>Szuverenitása a sváboknak mint közösségnek?<BR/><BR/>Jajjj... 1868. után két államalkotó nemzetet ismert el a Magyar Alkotmány.<BR/><BR/>Ezen kívül alanyilag (egyénileg) és nem közösségileg bárki szabadon használhatta anyanyelvét.<BR/><BR/>Közösségi "szuverenitás" legkésőbb 1876. után megszűnt. (Jászkun, székely, szász közigazgatás fölszámolása), a többi nemzetiségről nem is beszélve.<BR/><BR/>Ezt egyébként föntebb nem is hoztam föl. Miért vettetett szememre a nemzet, nép ethnikum összekeverése?<BR/><BR/>(Kacagás és mosolygás...)<BR/><BR/>Ad 4.<BR/><BR/>A katolikus keresztény tan elítéli a jogi formalizmust, azaz a szélsőségesen betűközpontú, formalista legitimizmust... A tételes jognak a természetjoggal, és a realitással összhangban kell lenniük.<BR/><BR/>Pl. a spanyol nemzet kitörölheti a hátsó felét történelmi alkotmányukkal, és jelenlegi királyukkal... A természetjog elleni törvényeket "szentesít" ez a király...<BR/><BR/>Nem a királyság adja az igazságosságot, hanem fordítva:<BR/><BR/>"Iustitia est regnorum fundamentum."<BR/><BR/>Szerintem egy Európai Császárságra (Szent Római Birodalom) van szükség, élén a Habsburg-ház fejével.<BR/><BR/>Az alatt lennének korlátozott szuverenitással bíró (önálló külügy, hadügy, pénzügy nélküli, a lá K.u.K.) királyságok, az alatt fejedelemségek, grófságok stb...<BR/><BR/>Minden egyéb szájkarate és anakronizmus.<BR/><BR/>A hazai politkai és gazdasági tyrannist nosztalgiázás nem fogja eltüntetni. Sem petíció, sem fórumozás, sem ragaszgatás...<BR/><BR/>Európai-Kontinentalista Monarchista Mozgalom kell, az EU helyett a Szent Római Birodalom restaurálása.Parsifalhttps://www.blogger.com/profile/12201678214597933870noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-30160898211263612292008-10-28T16:04:00.000+01:002008-10-28T16:04:00.000+01:00Arra céloztam a felsőházasdival,hogy ugye a király...Arra céloztam a felsőházasdival,hogy ugye a királyság alatt családi jogon kerűlhettek az emberkék (főnemesek) a felsőházba + kinevezés és pozicíó folytán. Nos,ha a jelenleg fennálló rendszert nem tekintjük a királyság jogszerű folytatásának (miért is tekinteténk?),akkor a felsőház és a családi jogon bekerülő főnemesek intézménye is "létezik",tehát ők hívhatnának királyt,választhatnának vezetőt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-45369659544622997892008-10-28T15:05:00.000+01:002008-10-28T15:05:00.000+01:00A családi jogon való részvétel szerintem kissé nec...A családi jogon való részvétel szerintem kissé necces, ám megfelelő kontrollal elmegy (királyi meghívólevél + nemesítés joga).<BR/>Régebben (18.sz.) ez megvolt.<BR/><BR/>Ha a mai respublikát vesszük, akkor a kir. meghívólevél és a nemesítés - mint kontroll - kiesik. Ha tehát mindennek ellenére mégis bevezetnék a családi jogon való részvételt, akkor vagy<BR/>1, kasztrendszerré merevedne rövid idő alatt vagy<BR/>2, az aktuális politikai slepp játszótere lenne ez a színtér is.<BR/><BR/>Szerintem mindkét eset borzalmas lenne, ergo Felsőház csak király alatt értelmes intézmény. Anélkül csak egy rossz vicc (najó, csak itt Európában. Amerika egy kissé más).<BR/><BR/>CzelderAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2239542342894666132.post-747686290942790602008-10-28T14:58:00.000+01:002008-10-28T14:58:00.000+01:00"Feudális csökevény" - no persze. Erről jut eszemb..."Feudális csökevény" - no persze.<BR/> <BR/>Erről jut eszembe valami.<BR/><BR/>Ma épp slattyogtam hazafelé ebédre és megütötte a fülemet a buszon valami hülye vicc. Már nem emlékszem rá, de nem is ez a lényeg. Az jutott eszembe, hogy az ostoba embertípus mindig elképesztően sztereotíp vicceket gyárt (a vicc csattanója általában valami blődli pl. a politikusok lopnak, az arabok terroristák, a zsidók fösvények és kampósorrúak stb.), és vannak, akik jellemhibákat pellengéreznek ki, szójátékot alkotnak vagy valami. Irónia, spiritusz, szarkazmus vagy kőkemény cinizmus bújkál bennük. Röviden: a szabad szellem játékai. Nem pedig valami világmegváltó, mindent-fekete-fehérben-szemlélő vagy épp alantas szemléletet tükröznek.<BR/><BR/>Valami ilyesmi figyelhető meg nagyban a politikai filozófiák terén is (najó, most durván általánosítva...). Aki a népfelség elvét vallja, jó ember nem lehet.<BR/><BR/>Továbbá aki a népre meg az "absztrakt igazságokra" épít, az nem csak szellemtelen, hanem szellem-ellenes is.<BR/><BR/>Üdv:<BR/><BR/>Czelder OrbánAnonymousnoreply@blogger.com