2009. nov. 17.

Kilencven éve történt - A köztársaságok vége, a magyar ellenforradalom győzelme



A magyar ellenforradalom igaz történetéhez adalékok; itt és itt olvashatóak. A bevonulás, amelyet báró Lehár Antal készített elő, Horthy Miklós csapatai számára, pedig itt tekinthető meg.

42 megjegyzés:

Reina Nicolasa írta...

Az egy égi jel, hogy a bevonuláskor születtem :)))

Petya írta...

Tényleg, boldog születésnapot! Én jún. 22-én születtem, akkor meg a Barbarossa hadművelet indult útjára...

Névtelen írta...

Bárcsak egy új Horthy-korszak jönne el, és Magyarország megújulna! Virág

Ultrajobber írta...

Nekem a spanyol változat jobban bejön, hogy őszinte legyek.

Francisco Franco ugyanabból a helyzetből, ami nálunk is volt,Primo de Rivera eszmeisége alapján sokkal magasabbrendű helyreállítást vitt véghez, talán ez is az oka, hogy ott még mindig jobb a helyzet, mint nálunk, jelenleg.

Ultrajobber írta...

Egyébként valahol azt olvastam, hogy Horthy fejében, az utódlás kapcsán nem csupán fiainak kormányzóhelyettessé-majd kormányzóvá választása, hanem Habsburg Ottó neve mellett, Victor Emanuel királlyá választásának lehetősége is felmerült.

Tud erről valaki valamit?

Reina Nicolasa írta...

Petya: köszönöm!

Új Horthy-korszak? Inkább ne. Bár az is mérföldekkel jobb lenne, mint ez, ami most van, de én inkább látnék egy királyt az ország élén, mint egy protestáns kormányzót :))

PHJ írta...

Sztem ez kamu, ami Viktor Emanuellel kapcsolatos.

Horthy rendszerében megfontolandó olyan elemek, mint a cenzusos választás, a konzervatív elit, a erőszak monopólumának kiegyensúlyozott birtoklása, az államigazgatásban a Szentkorona-tan gyakorlati szerepe pl.

Reina N.,

ugye a hangsúlya nem a protestánson volt, hanem egyéb eshetőségeken? *-*

Névtelen írta...

Természetesen, én sem protestáns kormányzóra gondoltam, hanem katolikus Szent Koronás királyra. csak arra utaltam, hogy a Horthy korszak egy csúcs volt, ahoz képest, ami van. Horthy a maga valójában jó kormányzó volt, de jobb lett volna a koronás király. Virág

Parsifal írta...

Jobb a helyzet Spanyolhonban?

Fenét!

A falanx és a karlisták is több ágra szakadt marginalizált csoportocskákat alkotnak.

A király a szabadkőművesek összes Isten- és hazaáruló törvényeit "szentesíti"...

Ez kb II. József esete, vagy Ottó hazaárulása a liberális angolszászok felé a II. világháború során.

Aquinói Szent Tamás zsarnokűzési elve erre az esetre is áll.

Parsifal írta...

Vagy akár az emancipációs és recepciós törvény, ami ellen a Katolikus Egyház következetesen kiállt.

Nem lehet "egyenjogú" Szent István Országában egy "vendégjogú" nép, amely magát a krisztusi tanítás ellenében határozza meg.

Ez is csak a liberális-szabadkőműves korszellem tudta keresztülverni.

Egy iszlám országban, vagy Izraelben (ami pedig "hivatalosan" laikus állam) sem lehet egyenjogú ma sem az, aki nem muszlim, illetőleg nem zsidó.

Az Apostoli Királyságban is a nemzethez tartozókat a "vendégjogúaktól" megkülönböztették a törvények.

A római jog is megkülönböztetett római és nem római jogú személyeket: állampolgárokat és állami illetőségű személyeket.

Már ez is egy abnormális helyzet volt a XIX. században.

PHJ barátom természetesen az ilyen egyenjogúsításokkal egyetért. A népszabiban is biztos ezért jelnhet meg, meg hát "helyezkednek" már az SZDSZ szétesése után hazánk sírásói. Kis monarchizmus, nemzeti maszlag, és mehet a parasztvakítás.

Ezért Bánpataki Ádám barátommal értek egyet e kérdésben, aki a feketeszázakhoz illetőleg a japáni Pajzs Szövetséghez hasonlóan vallja, hogy a "császárságot a császár ellenében", a "cárizmust a cár ellenében" is meg kell védeni.

A Szent Korona (azaz az alkotmány valamint a természetjog) a király felett áll.

A zsidók egyenjogúsítása merénylet volt Szent István király ellen.

Parsifal írta...

Ajánlom olvasásra Aquinói Szent Tamás válaszlevelét ("A zsidók kormányzásáról") Brabant hercegnőjéhez.

Reina Nicolasa írta...

Kedves PHJ, a hangsúly a kormányzón volt, mellékesen - bár ANNYIRA azért mégsem mellékesen - a protestánson. De ha nem vállalható a véleményem..

Ultrajobber írta...

Én is csupán a gazdasági vonatkozásokra értem, hogy "jobb a helyzet" ott.

Meg persze arra, hogy ott legalább vannak Tejero-k.

Minimális különbség, de azért különbség.

PHJ írta...

Parsifal kedves,

miért is volt "hazaáruló" Ottó? Mert miután a nácik elfoglalták (Otto plan)Ausztriát, mindenki örvendett ennek és tapsikolt, ő meg nem? Vagy mert Horthy egyetértésével és tudtával tapogatózott a békekötés lehetőségeiről a Magyar Királyság számára, amelyben egyszer Horthy külföldre az összes államfői jogkört is megadta neki? Vagy Horthy is "hazaáruló" volt? Jájájáj. ;(

PHJ írta...

Reina N.,

sztem biztosan, meg indokolni is lehet, csak itt ne menjen a vallási vita. Ugye, megérti? Köszönöm.

Nobilis írta...

"A zsidók egyenjogúsítása merénylet volt Szent István király ellen."

Ez hogyan is jön ide?

Véleményem szerint meg a nemesi jogok eltörlése és a "nép" felemelése volt merénylet.

Ultrajobber írta...

@ PHJ

Erről mondhatnál többet is, PHJ, hogy Horthy mikor, és hogyan adta meg az államfői jogkört Habsburg Ottónak?

@ Reina Nicolasa, Parsifal

Ptotestáns kormányzó: ifj. Hegedűs Lóránt!

Parsifal írta...

Horthy hazaáruló volt:

+ a liberális angolszászokhoz és a bolsevista szovjetekhez akart átállni (nem kiugrani).

+ aki 1943. után (Teherán) "kiugrásról" hadovált, az vagy elmebeteg, vagy gonosztevő.

Feltétel (!!!) nélküli fegyverszünetet és "békét" határoztak meg...

Horthyról már kifejtettem ebből a szempontból a véleményemet.

Ottó az angolszászokhoz állt át.

Azt ne felejtsd el, hogy az Anschluss-t 1918-ban és 1938-ban is megszavazta Ausztria. ott volt a legmagasabb az NSDAP párttagok aránya a lakossághoz képest. Nem volt önálló osztrák "identitás". Az osztrák-németeknek német nemzeti identitása volt.

Parsifal írta...

Drága Nobilis,

Én sohasem értettem egyet az általános politikai egyenjogúsítással, ezt tudhatja.

Ha most nagyon radikális lennék (vagy nagyon konzervatív?) akkor az 1526-os országgyűlés végzése alapján a nemességből kizárandó az "új vallásra" (protestantizmus) térő is...

A magyarság lelki megosztása hatalmas tragédia, aminek 500 éve isszuk a levét.

Parsifal írta...

A probléma gyökere az, hogy a liberális ideológia alapján szerveződő jogrend az alapvető emberi jogokhoz sorolja a politikai jogegyenlőséget.

Másrészt a hagyományos római jogrend szerint nem tesz különbséget az "állampolgár" (cilivis) és az "állami illetőségű személy" (hospes) között.

Illetőleg tesz, de ezt sem úgy, ahogy pl. a középkorban tették, teszem hozzá, nagyon helyesen.

PHJ írta...

Parsifal,

leszel szíves, itt nem hazaárulózni ilyen ordenáré stílusban. Ez lehet, h elmegy a egy TTJ előadáson, vagy a PH-n, de nem itt. Amit mondasz egy (zöld) vélemény, amelynek a továbbgondolása kapcsán a Magyar Királyság megszünetetése is OK. Ezt már nagyon sokszor, sok helyen leírtam, elmondtam, neked is. Leszel szíves ezt tudomásul venni. A véleményed tiszteletben van tartva, de ez csak szubjektív amit mondasz. Egyszer és mindenkorra lezárva ez a parttalan történet. Komprende?

Ultrajobber írta...

Én nem hiszem, hogy Ottó király hazaáruló lett volna, lévén, hogy a Király nemzetfölötti személy, és már ez a tény sem engedi meg, hogy Ő hazaárulóvá válhasson.Egy miszikus személy, akitől csak és kizárólag jóindulat jöhet.

Másrészt, mivel az akkori Magyar Királyság nem adott otthont,-és hazát számára az akkori időben, így a "hazaáruló" fogalma értelmezhetetlen.

Harmadrészben, bár Ottó király-trónörökös valóban az angolszászoknál tartózkodott,mégsem tett, tudomásom szerint kifejezetten ellenséges, és agresszív lépéseket,és megyilatkozásokat, konkrétan arra gondolok, hogy nem vezetett hadjáratot Magyarország ellen, és tudomásom szerint nem uszított az angolszász sajtóban.
(Viszont talán helyezkedhetett volna ettől semlegesebb álláspontra is, egy semlegesebb országban, de ez csak egy "talán".)

Ami viszont természetesen engem is igencsak érdekel, és szerintem még rajtam kívül sokakat, az az, hogy vajon Ottó király-trónörökös nem keveredett, vagy került-e bizonyos pénzügyi, -konkrétan szabadkőműves politikai befolyás alá, máig tartó érvénnyel?


Horthy esetében viszont az feltétel nélküli megadás, és átállás, és az ezzel együtt járó kiszolgáltatásunk már bűnnek mondható.

És most sajnos nem egy mártír kormányzót tisztelhetünk a személyében.

Ultrajobber írta...

Egyébiránt PHJ, figyelmedbe ajánlom a

http://www.kortarsonline.hu/06/molnarta.html

oldalt.

Reina Nicolasa írta...

Kedves PHJ, nem vitázni akartam, csak tudja nem szoktam meg, hogy polkorrekt kell hogy legyek. Megértem, hogy kerülni akarja a vitát, de én meg leírtam a véleményemet. Direkt nem fejtegettem.

PHJ írta...

MT-t ismerem, köszi.

Reina N.,

ne legyen polkorrekt, csak felebaráti. Danke.

Parsifal írta...

Kedves PHJ,

Amit mondok az TÉNY.

Te kezdtél vitát, te nyitottál pástot. (Az október 15-ei írásoddal.)

Az is lehet "ordenáré" stílban írtad, szinte utólérve Szirmai Rezső pamfletjeinek töreténettudományos színvonalát, de a tények tények maradnak. Engem a "stílus" ilyen szinten nem érdekel, a tartalom a lényeg.

1943. Teherán:

FELTÉTEL NÉLKÜLI megadás. Ezt bemondta minden nyugati és szovjet rádióadás is. A területi felosztások is nyilvánvalóak voltak.

Innentől kedve elmebetegség vagy gazemberség "kiugrásról" álmodozni vagy hadoválni. Vagy sárgaház, vagy internálás, vagy agyonlövetés.

Te "hazaárulóztad" le Szálasit előbb. Ő nem szolgáltatta ki hazánkat a szovjetnek és angolszászoknak. Nem kezdett velük tárgyalásokat sem. Nem cigánykodott, nem hintapolitkázott.

Horthy örülhet, hogy nem vitték ki a szemétdombrta, és nem lőtték agyon, hogy a deklaráltan ateista Szovjetúnióba fegyverszüneti bizottságot menesztett, akik hazaáruló módon "feltétel nélküli" fegyverszünetet körmöltek alá.

Ez a hazai törvények szerint is fej- s jószágvesztéssel jár.

Bajcsy-Zsilinszky pedig kiszolgáltatta Budapest védelmi tervét a szovjetnek. Teljesen jogosan lőtték agyon, mint utolsó hazaárulót.

Parsifal írta...

Ultrajobber: Én nem hiszem, hogy Ottó király hazaáruló lett volna, lévén, hogy a Király nemzetfölötti személy, és már ez a tény sem engedi meg, hogy Ő hazaárulóvá válhasson. Egy miszikus személy, akitől csak és kizárólag jóindulat jöhet.

Ez színtiszta ostobaság, amolyan "lászlóandrásista" ködöítés.

A király is metafizikailag ugyanolyan ember mint te vagy én. A felszentelés (ami nem volt meg Ottónál) ad segítő kegyelmet (mint szentelmény, de nem szentség!), de nem ad bűntelenséget.

Aki az angolszász ügynökségek alá dolgozik, azaz ellenséges operatív testületek alá, az hazaáruló. Rá is vonatkozik Aquinói Szent Tamás zsarnokűzési elve. A természettörvény a király felett áll.

N.B. Csekey 1917-es trónöröklési jog c. munkájában is kimondja, ha ilyen bűntettet követ el egy király, önamgától beállóan a nemzetből kitaszíttatik, a jogaitól megfosztattatik.

Sajnos a Kommentár színvonalzuhanását mi sem jelemmzi jobban, mint az, hogy Málnási Ödön krónikusan cirkuláris elmezavarral küzködő személy 1941-es, sértődésből írt, tudománytalan "pszichoanalízisét" pszichiátriai szakvéleményként közölte.

Száalsiról érdemesebb utolsó - egyébként világnézetileg nem elfogult - ferences gyóntatóját megkérdezni, aki azt mondta, semmi bűnt nem talált benne, jogtalanul végezték ki.

Persze ez ma politikaialg inkorrekt. Jobb a Szabad Népben cikkezni.

Nobilis írta...

"Száalsiról érdemesebb utolsó - egyébként világnézetileg nem elfogult - ferences gyóntatóját megkérdezni, aki azt mondta, semmi bűnt nem talált benne, jogtalanul végezték ki."

Hm. Ez érdekes. Személyesen beszéltél a gyóntatóval?

PHJ írta...

Hát köszönjük szépen Parszi a nyilas agymenést. Sic transit Gloria mundi. ;( Nemcsak a H1N1 hanem a zöld vírus is tombol, félek késő bármilyen oltást már magadhoz venned. Remélem, más is okul mindabból, amit itt összehordtál, jobb sorsra érdemesen.

Egy dolog igaz; Ottó nem király, hanem trónörökös. Hazaárulózni meg továbbra is a PH-án tessék. Legközelebb repül, aki ilyet.

DGY írta...

Parsifal, Ön egyszerűen csalódást okozott. Ahogyan nem lehet egy embernek egyszerre két Istent imádnia, úgy nem lehet egy törvényes királyt vagy egy kormányzót tisztelnie és egy törvénytelen önjelölt diktátort. Olvastam írásait, kommentjeit is, egy józan embernek tűnt eddig, de most Ön csak vagdalkozik egy tomista prókátor önjelölt szerepében. PHJ a tanulmányában - és azóta több más forrásban - meglehetősen következetesen kijelölte a közjogilag helyes utat, amely amennyire keskeny ebben a zivataros időben, annyira tiszta is, így alkalmas felmutatni monarchista szemszögből. (Néha őszintén csodálom, hogy győzi még a sok ostoba nyilas lózungot, akárcsak egy-egy mondattal is megválaszolni, amelyen a Regnum!-on, vagy itt keresik meg.)Ön ezt elveti, képtelen megemészteni, szíve joga, és steril tomista érveket hoz, mintha azok ténylegesen bármelyik nyilas pribéket hajtottak volna a puccs után. Tudós Takács János ifjú tanítványához van szerencsénk talán? Az immanens világot nem lehet mindenben megfeleltetni a metafizikai valóságoknak. Vagy Ön is nyilas talán? Miért véd egy olyan embert, akik vadházasságban élt több évtizeden keresztül és halálos bűnben ment áldozni minden vasárnap, amelyet meg sem tudott gyónni? Szentéletű püspököknek pedig a határon túl sem tudott és akart megbocsátani és szabadon engedni?

Eszmefuttatása számomra rögeszmés jegyeket hordoz, amelyet olyan történészhallgatóknál tapasztaltam korábban, akiknek derogál letenni egy kollokviumot komolyan koncentrálva, de kioktatják a tanárukat, mert nem ismert egy forrást pontosan.

Ultrajobber írta...

Parsifal,

szívesen vitatkozom Önnel ezekről a témákról,-hiszen hasonló a véleményünk, azonban javaslom, hogy valóban máshol tegyük, legyünk ennyire illemtudóak a blog házigazdájával szemben.

Parsifal írta...

Tisztelt Ultrajobber,

Szállok a rendelkezésére.

Tisztelt DGY,

Ne kezdjünk "árnyékboxolásba" (szalmabáb-érvelés), mivel olyanokat állít amit én nem állítottam. (Pl. a transcendens vagy immanens valóság egyezése, a fizikai, metafizikai, eszmei és értéklétrend keverése, akár a történelem szélsőséges átideologizálása által is, amibe az összes nyilas lepribékezése ugyanúgy beletartozik, mint mindennek a tisztára mosása stb. stb.)

A "kiugrás" fogalmának banalitásával indítottam, érdemi cáfolat nem történt ennek realizációs eshetősége mellett.

Az alaki jog felett áll a természetjog, így az október 15-ei kérdésben elfoglalt álláspontomat elsődlegesen nem kizárólagosan az alaki jog felől közelítettem meg. (N.B. az alaki jog szerint Ottó örökös király, ha nem is apostoli, nem csupán "trónörökös", azaz bizonyos királyi jogokat gyakorlhatna már most is. Ezt PHJ-hez.)

Az megint egy más kérdés, hogy nem élt vadházasságban (erre a rágalomra PHJ-nak sincs semmilyen konkrét bizonyítéka), sőt magánfogadalmat tett a Manrézában, rendszeresen gyónt és áldozott, a börtönnaplója tanúsága szerint is, és föloldozást is kapott. Ez akcidentális kérdés azonban. (A püspököket meg nem világnézeti-vallási okokból tették háziőrizetbe végül, hanem közjogi okokból mint felsőházi tagokat.)

Inkább Aquinói Szent Tamással válaszolnék:
"Qui bene distinguit, bene docet."

Nem minősíteném az ön világszemléletét sem "rögeszmésnek" sem másmilyennek, mivel személyesen nem ismerem.

Én tíz éve foglalkozom aktívan eszmetörténettel, ezen belül is a politikaival. E miatt sok minden egyebet elhanyagoltam, teleírtam már az asztalfiókot. (Ez persze nem ment föl a mulasztásaim alól.)

Én Önnel is inkább személyesen folytatnék erről eszmecserét, ha a véleményemre kíváncsi (akár a fölsorolt gondolataival kapcsolatban is). Ha nem, tiszteletben tartom...

Parsifal írta...
Ezt a megjegyzést eltávolította a blog adminisztrátora.
Parsifal írta...

Tisztelt DGY,

N.B. az árnyékboxolást magamra is értettem, mert a internetes "blogolás" stiláris keretei miatt a félreértelmezés spektruma sokkal nagyobb mint gondolnánk.

Így Önnel is (mint említettem) szívesebben folytatnék személyes eszmecserét.

Parsifal írta...

János,

„Audiatur et altera pars!”

Ottó nem „puszta” trónörökös, hanem a magyar trónöröklési jog szerint (a koronázás ’vis maior’ elmaradása esetén) „örökös király”. Az apostoli (a törvényesen beiktatott) királynál szűkebb jogai vannak, azonban ettől függetlenül valós királya az országnak. (A királyi jogállástól való, önmagától beálló megfosztatás lehetőségeit lásd Csekey monográfiájában!)

Akkor föltennék egy kérdést (a többit most nem feszegetném) egy történelmi tényként ismert eseménnyel kapcsolatban. Megkérdezem, hogy ez így volt-e vagy sem. Ha nem, és érdemi cáfolatot kapok, akkor elfogadom. Csak hogy lássuk ki az „agyament” illetve a „rögeszmés”, aki „jobb sorsra érdemesen összehord” hetet-havat.

Vajon Teheránban a három nagyhatalom (Egyesült Királyság és a Brit Nemzetközösség, USA, Szovjetunió) a „feltétel nélküli megadást” fogadták-e el, vagy sem?

A vita innét indult ki. Várom a válaszodat (igen – nem). Előre is köszönöm!

Segítségül:

http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/dip/teheran.html

Ultrajobber írta...

Parsifal,

nagyjából megértettem, amit mond a birodalmak megszenteléséről, ezzel kapcsolatban azt is megértem, hogy miért hozza föl példának Olaszországot, de azt már végképp nem értem, hogy miért állítja ugyanígy példának a náci Németországot.

Németország szerintem már akkor rossz irányba indult, amikor nem a katolikus Habsburgok alatt egyesült újjá, hanem a protestáns militarista poroszok alatt.(Német Császárság, Bismarck, Hohenzollernek.)

Ez már akkor egy világi állam volt,
pláne akkor amikor a félpogány, félateista Hitler megcsinálta a III.Birodalmat, ahol konkrétan üldözték a kereszténységet, és a keresztényeket.

Jó példa erre a Német Lovagrend feloszlatása.

Ez nem éppen egy keresztényi út keresése.

(A Szálasi hatalomátvételről meg nyugodtan tudunk beszélni a suttogón, privátban.)

Parsifal írta...

Tisztelt Ultrajobber,

Kihez hasonlítottam Hitlert? Marcus Aurelius-hoz.

Másrészt (mint írtam) nem véletlenül bukott el. De ebben szerepe volt annak, hogy a birodalmi eszmétől a "szentség" (amely átemelte az ókorból) elszakadt, amit korábban már kifejtettem.

Egyébként érdemes ez ügyben Alois Hudal püspök művét elővenni.

Egyébként ha valakit cáfolni kívánunk eszmetanilag (vagy akár időbeni perspektívába helyezvén szellemtörténetileg) szükségeltetik elolvasni legalább azt, amit írt. Források!

Mit ír arról a "Mein Kampf"-ban, hogy miért bukott el a Habsburg-Birodalom, vagy az Egyház miért szorult vissza a "vallásosság" területére?

Azért mert a Habsburgok jó ideje dinasztikus politikát folytattak akkor, amikor már nem lehetett, sőt azt elválasztották természetes alapjától.

A térdinamikailag sohasem oda tartozó Szent Korona Országait akarták integrálni a magyar nemességgel végzett csiki-csuki játszmában.

Előbb germanizálás, majd ausztroszlávizmus alapján egyesíteni.

Jól mondta Bismarck:

Wenn ich das Unglück hätte, Kaiser von Österreich zu sein, so würde ich morgen nach Pesth übersiedeln, in Husarenuniform ungarisch reden und reiten, Ungarn alles einverleiben, was hinein passt selbst vor den ungarischen Landtag treten und mit ihm verhandeln, ihm die unverkennbare Wahrheit sagen, dass König von Ungarn die erste Eigenschaft des Kaisers von Österreich sei, alle übrigen aber Nebenländer."

A Habsburgoknak a német nemzeti eszme elapján kellett volna egyesítenie Németországot, nem annak ellenében.

Térdinamikailag 1867 után azokat a területeket uralták, amelyek valaha magyar uralkodók (akár Mátyás, akár III. Béla, akár az ANjouk alatt) kezén voltak. A Birodalom természetes középpontja is Budapest volt. Erről az egész osztrák császári mizériáról le kellett volna mondaniuk, és németesítés meg szlávosítás helyett magyarosítani kellett volna.

Itt rontották el. Modern államot létrehozni csak ezen az alapon tudtak volna. Kb akkora bakit követtek el, mintha a Bourbonok nem Ille de France nyelvét, hanem a pikárdiai dialektust választották volna közigazgatási nyelvnek, ne adj Isten, az elzászi németet. Körülbelül ez volt a probléma. Hogy egy periferiális német területről, az alpesi peremzónából akartak germanizálással egységes birodalmat létrehozni, majd pedig szlávosítani...

A XVIII. században Budapesten ki kellett volna építeni egy új fővárost (ahogy megtették a spanyolok Madriddal, a kis porfészekkel, vagy a lengyelek próbálkoztak Varsóval).

Mint azt többször kifejtettem, a német nemzetiszocializmus kisiklási pontja pont a protestáns német nemzeti identitás alapján szerveződő "össznémet" mozgalom volt. Ennek kialakulásában azonban a Habsburgokat és a Katolikus Egyházat (is) felelősség terheli, mert a Habsburgoknak dönteniek kellett volna, hogy a német nagytér, vagy a Kárpáttér megszervezői lesznek.

A Habsburgok nem nemzetekfelettiségre és nemzetközösségre, hanem a gyakorlati életben sajnos nemzetköziségre építették birodalmukat.

E mellett a politikai baklövés mellett az alaki jogi helyzetüket nem vonom kétségbe.

Folyt. köv.

Parsifal írta...

A németség tragédiája pont ez volt.

1. Ottó egy angolszász látszat-monarchiát akart, európai-eszmét antieurópeánus (tömegdemokrácia, libertariánus gazdaság, amerikanista vallásszabadság stb.) gyökerű alapokon (jó szándékkal!) => holott ő a legitim vezetője egy leendő Német Nemzet Szent Római Birodalmának. mentségére legyen mondva, inkább egy nagypolgári billiárdszalonban tudom elképzelni, ha róla festményt készítenek, mintsem lovon vértben, mint V. Károlyt. (Ennyit zuhantak a Habsburgok 500 év alatt...) Nem egy Nagy Károly, nem egy Nagy Szent Ottó, sem egy Szent Henrik, ez tény.

2. Az osztrák újrendiség => össznémet katolikus monarchizmust kellett volna fölvállalniuk. Nem ovlt lehetséges:

a) Hitler és a protestáns alapú NS mozgalom kifogta a szelet a vitorlájából. Perifériális, osztrák "hazafiságba" vonultak vissza egy birodalmi tudattal rendelkező társadalom mellett.

b) Ottó angolszász orientációjúvá vált (mind a pártokrácia, mind a gazdaságpolitika tekintetében), ami a katolikus újrendiséggel szöges ellentétben áll.

3. hitlerizmus => vezéreszmében föléledt a császárság alakilag (nem mélytartalmában); össznémet eszmét is támogatták. Kisiklás oka a történeti protestáns német nemzeteszme és a fajsovén mázzal leöntött gnósztikus tanokkal való kontaminálódás.

Azaz mind a háromban voltak pozitívumok, de mind a három kulcstényező kisiklásban szenvedett.

PHJ írta...

Péter (ha már a netikett nálad a sutban hever), én ezt unom. Megnyomták nálad a zöld gombot és tolod a szöveget. Én kifejtettem az álláspontomat írásban, szóban már, sokszor. Minek úgy tenni, mint aki ezt nem ismeri, (ha meg nem olvastad, akkor nem tudok mit tenni) Ez a döntésed, így folytatod, Ég áldjon!

Nobilis írta...

"a) Hitler és a protestáns alapú NS mozgalom kifogta a szelet a vitorlájából. Perifériális, osztrák "hazafiságba" vonultak vissza egy birodalmi tudattal rendelkező társadalom mellett."

ilyen baromságokat honnan veszel?

Parsifal írta...

Péter (ha már a netikett nálad a sutban hever), én ezt unom. Megnyomták nálad a zöld gombot és tolod a szöveget. Én kifejtettem az álláspontomat írásban, szóban már, sokszor. Minek úgy tenni, mint aki ezt nem ismeri, (ha meg nem olvastad, akkor nem tudok mit tenni) Ez a döntésed, így folytatod, Ég áldjon!

Nem ezt kérdeztem. Hanem, hogy "feltétel nélküli" fegyverszünetet kértek-e vagy sem?

Küldtem egy linket, ez eldönthető ez alapján.

Válaszolnál?

Netikettet hol rúgtam föl?

Nobilis: "a) Hitler és a protestáns alapú NS mozgalom kifogta a szelet a vitorlájából. Perifériális, osztrák "hazafiságba" vonultak vissza egy birodalmi tudattal rendelkező társadalom mellett."

ilyen baromságokat honnan veszel?


Nem baromság. A "nemzetiszocializmus" ebben a kontextusban jóval megelőzi Hitlert. Elég erről K-L-ed elolvasni. (Érdeklődj Megadja Gábornál!) 'Cseh' eredű a kifejezés. Előbb volt ott, erre volt reakicó a német.

A cseh a huszitista alapon volt elutasító Rómával szemben, protestáns nemzeti alapon akart szerveződni, a cseh nemzeti szabadkőművesség nyakig benne volt.

Az ausztriai és szudéta-vidéki DNSAP az 1900-as évtized elején alakult. Cseh mintára a "Los von Rom!" elvét fogalmazta meg, ezoterikus-teozofikus társaságokkal is kacsolatban állt.

Össznémet alapon gondolkodott, a németségnek össznémet protestáns egyházban való egységestését (anglikán mintára) kívánta.

Nobilis, ismerheti az álláspontomat:

1517 => 1717 => 1917, csak fokotatok.

Letar írta...

Igazán nem akarok beleszólni, de ha már ennyi mondanivalója van, mr Parsifal, nem gondolja, hogy inkább egy saját blogon vagy oldalon kellene előadnia, mint itt különböző posztokhoz írt megjegyzésekben szétszórva? Amúgy én szívesen olvastam, még akkor is, ha sokkal nem értek egyet.