A legutóbbi írásunk óta van két olyan pozitívabb fejlemény az alkotmányozási folyamatban, amely mellett királyságpártiként nem lenne ildomos elmennünk. Az Alkotmány-előkészítő Eseti Bizottság elé érkezett két olyan beadvány, amellyel érdemes foglalkozni, mégha sajnos nem ugyanolyan hangsúlyokkal is. A jelenlegi helyzetben relevánsabb Dr. Varga Zsolt András, a PPKE JÁK tanszékvezető docensének a beadványa, aki alig négy oldalas beadványában felveti, hogy:"... az alkotmány: a) többszintű lesz, b) a legbelső szintje (a mag-alkotmány, amely elkészül jövő tavaszra) nem dönti el az államforma és a kormányforma legfontosabb kérdéseit, hanem olyan preambulumot és alkotmányos alapelv-készletet tartalmaz, amely a legitimizmus eredményétől (az Apostoli Királyság helyreállítása a törvényes dinasztia jogaiba visszahelyezése mellett) a szabad királyválasztáson át a köztársasági államforma véglegesítéséig bármely megoldást változtatás nélkül „elvisel”, c) ugyanakkor olyan értékeket hordoz, amelyek a jövő zálogát képezik."
A mag-alkotmányos beadvány a "Tudományos Műhelyek" egyikeként lett beadva, olyan értékes kísérő anyagok mellett, amelyeket szintén ezt az elképzelést támasztják alá, más aspektusokból, kollégák részéről (Dr. Schanda Balázs PPKE JÁK dékán, Dr. Szabó István). A beadvány - némileg rejtett módon - de a Fidesz-KDNP kétharmados többségétől reméli a megvalósítását ennek az alkotmányformának (ennek a visszaigazolását sajnos a jobbközép kormánypárt blokkjában nem sikerült felfedeznünk).
A másik fontosabb beadványt a szerencsétlen módon kipottyant HVIM helyett versenybe szálló, Örökség Őrzői Egyesület fogalmazta meg, amelynek elnöke a Dr. László András ultrajobboldali gondolkodó belső köréhez tartozó Baranyi Tibor Imre. A beadvány - amelyet a Jobbik Magyarországért Mozgalom égisze alatt nyújtottak be, ellenkezően az előzővel - legfontosabb eleme a tényleges szuverenitás visszaszerzésének igenlése, amellyel kapcsolatosan a jogfolytonosság helyreállítás a legfontosabb. Az államformaváltás sajnos nem említődik meg, melyet elméletileg a HVIM képviselt volna és amellyel kapcsolatosan Varga professzor úr beadványa konszenzusos, de határozottabb álláspontot képvisel, igaz nem egy parlamenti párthoz tartozó beadványként.
Valami tehát van, de hogy ez mire lesz elég, az még mindig nem látszik. Elsüllyedni, erősödni vagy fennmaradni fognak-e ezek a javaslatok? Ha a többség és súly szerint ítéljük meg, ami tömegdemokráciában releváns pozíció, akkor inkább a negatív végkifejlet látszik reálisabbnak.
A másik fontosabb beadványt a szerencsétlen módon kipottyant HVIM helyett versenybe szálló, Örökség Őrzői Egyesület fogalmazta meg, amelynek elnöke a Dr. László András ultrajobboldali gondolkodó belső köréhez tartozó Baranyi Tibor Imre. A beadvány - amelyet a Jobbik Magyarországért Mozgalom égisze alatt nyújtottak be, ellenkezően az előzővel - legfontosabb eleme a tényleges szuverenitás visszaszerzésének igenlése, amellyel kapcsolatosan a jogfolytonosság helyreállítás a legfontosabb. Az államformaváltás sajnos nem említődik meg, melyet elméletileg a HVIM képviselt volna és amellyel kapcsolatosan Varga professzor úr beadványa konszenzusos, de határozottabb álláspontot képvisel, igaz nem egy parlamenti párthoz tartozó beadványként.
Valami tehát van, de hogy ez mire lesz elég, az még mindig nem látszik. Elsüllyedni, erősödni vagy fennmaradni fognak-e ezek a javaslatok? Ha a többség és súly szerint ítéljük meg, ami tömegdemokráciában releváns pozíció, akkor inkább a negatív végkifejlet látszik reálisabbnak.
10 megjegyzés:
A docens beadványa reményteli.
Érdekes lenne tudni,hogy a királyi család folytat e tárgyalásokat vagy kivár? (nyilván ez költői kérdés)
"(...)bármely megoldást változtatás nélkül „elvisel”
Már bocsássanak meg, de ez
szánalmas, röhejes, és értelmetlen is. Valószínűleg a leírójának aktuális mentális széthullottságára utal.
Az ilyen mondatokban tetézik a felvilágosult-racionalista-liberális-stb. gondolkozás összes torzszüleménye.
"elvisel"... blaah
Névtelennek írom (sajnos szintén névtelenül, mert nem a saját gépemről megy):
Már megbocsásson, de az angoloknak angolul kell írni.
Nem tisztem védeni a docens úr beadványát, de az alkotmányozási folyamatban nem hitvallást kell tennie a Monarchia mellett, hanem olyan javaslatot, amelyet nem söpörnek le végleg.
A szövegéből jól érezhető, hogy mit gondol, de talán még túl is lőtt a célon. Ha nem használja a "törvényes dinasztia" fogalmat, lehet, hogy többen fontolnák meg a gondolatait. Így a törvényes dinasztia ellenfelei mindent el fognak követni, hogy a docens úr által jelzett kiskapu bezáródjon. Akkor meg hiába írta.
(első névtelen vagyok ismét)
"Nem dönti el az államforma és kormányforma legfontosabb kérdéseit"
-ebben mi a konstruktív?
(De mondjuk nem is lényeges: Tulajdonképpen ilyen amerikai mintájú írott "alkotmány"oknak nem is lenne szabad léteznie.)
De mégis, mit írna bele az idézett docens?
??? Magyarország államformája: nyitvahagyva ???
:-)
Hogy a helyzetről szóljak:
A helyzet az, hogy ebben az ügyben a legtöbb jó szándékú ember is sajnos abban az alattomosan torz fogalmi keretben gondolkodik, amit a különféle forradalmár-pozitivista-liberális-satöbbi figurák alakítottak ki.
És innentől már eleve nem is érdekes az egész.
És ez nem sértegetés akar lenni, de aki ebből nem tud kilépni, az azért "kap (mindaddig) bélyeget és nem kell", mert úgyse lenne hasznára semminek.
Megszavazza a FIDESZ a parlamentben, hogy Ottó a király?
ugyan már...
de ha igen, hát az lesz csak a sötét paródia.
Írásainak ismeretében külön érdekesség, hogy Baranyi úr neve hogy szerepelhet egy összefüggésben olyasmivel, hogy
a "köztársaság" fideszes nemtudommijének a jobbikon keresztül benyújtott "alkotmány"tervezet.
Én felfogom az ön álláspontját! Épp ezért bíztatom, hogy törjön ki.
Tépje le magáról a racionalizmus és a tolerantizmus ragadós pókhálóját!
Izzadja ki magából a pragmatizmus rejtőzködő mételyét!
Találja meg az ősbaloldal álcázott kaméleonját, és vesse ki szellemi otthonából...
8D
(komolyan.)
A vázolt ködhomályos szöszmötölés amúgy sem méltó ilyen fontosságú ügyekhez.
Nagy örömmel olvastam Varga Zs. András javaslatát. Azt hiszem mindeddig ez a konzervatív értékeket leginkább tükröző beadvány. Tetszik az un. mag-alkotmány koncepció, ami az adott helyzetben igen pragmatikus megoldás, ugyanakkor nagy lehetőségeket is rejt magában a történeti alkotmány hívei számára.
Pragmatikus, mivel az állam és kormányformára vonatkozó „halasztó” megoldás a jelen helyzetben -idő rövidsége- indokolt, nekünk –monarchistáknak- pedig igen kedvező lenne.
A nagy lehetőséget pedig abban látom, ha hosszabb távon is megmaradna ez a mag-alkotmány koncepció. Így eleve kevésbé hasonlítana a törvény egy chartális alkotmányhoz és inkább tűnne a történeti alkotmány folytatásának. (Főleg, ha erre vonatkozó utalást is tartalmazna.) Akár még azt is el tudom képzelni, hogy később a részletező kiegészítéseket sem illesztenék az alkotmány szövegébe, hanem külön alkotmányjogi törvényekként jelennének meg. A dolgok kedvező alakulása esetén így ténylegesen is helyreállna a történeti alkotmány.
Emellett a konzervatív és keresztény értékrend más vonatkozásban való hangsúlyozása is szembetűnő. A házasság (férfi és nő kapcsolata), a természetjogi gondolkodás megjelenése, az Istenre való utalás stb. egy konzervatívabb állam irányába való elmozdulást jelentene.
A másik javaslattal kapcsolatban azt lehet mondani, hogy az inkább egy manifesztum, ami jobban mutatna az Északi Korona hasábjain, mintsem alkotmányjogi javaslatként. Nem értem miért nem hozott össze a Jobbik akár ezt az írást alapul véve egy jogilag értékelhetőbb beadványt. Mégis csak-mint ahogy ezt egy korábbi hozzászóló más vonatkozásban írta- „az angoloknak angolul kell írni”. (Bár azt is látom, hogy egy radikális és minden bizonnyal jószándékú hozzászólónak pont ez a forradalmi stílus nyerte el tetszését.)
Ettől függetlenül, a beadvány lényegi gondolatát képező jogtalanság nem szül jogot elv helyes és első ránézésre még szimpatikus is. Az már más kérdés, hogy ennek a részletekbe menő következetes véghezvitele számos elvi és pláne gyakorlati problémát vetne fel.
BTI munkája valóban homályos, ha arra gondolunk, hogy nem jelenik meg benne explicit módon a királyság restaurálásának gondolata. Ha jóhiszeműek vagyunk, akkor persze a történeti alkotmányhoz való visszatérés magában foglalja a királyságot is. Viszont ha azt nézzük, hogy a László András követők milyen gyakran és milyen nyomatékosan szokták hangsúlyozni király- és legitimitás-pártiságukat, akkor ez az írás tényleg kevesebb mint amire Baranyitól számítani lehetett.
Gyanítom, hogy ez a fajta homályosság inkább a Jobbiknak áll érdekében. Történeti alkotmányt és Szent korona-tant ugyan sokszor emlegetnek, de én még nem hallottam tőlük királyság melletti egyértelmű állásfoglalást. (Zagyva György Gyula ezzel kapcsolatos véleménye inkább HVIM mint Jobbik álláspont szerintem.) Mondjuk ez -tekintettel igen heterogén szavazótáborukra- nem is meglepő.
Figyelemre méltó az önök sajátos naivitása alkotmánymódosítási ügyben. Az "új" alkotmány természetesen már régen készen van, azt a szabadkőműves "elvtársak" rendelésre elkészítették, s egyetlen célja a választási törvények olyan értelmű módosítása, hogy még egyszer 2/3-os többség ne jöhessen létre, s ezáltal a most létrehozandókat ne lehessen megváltoztatni. Ez a beadványozósdi vagy ha úgy tetszik a "széleskörű demokratikus társadalmi vita" egyszerűen egy mutatványos bódéban zajló bábszínház csökkent értelmi képességűek és javíthatatlan naivitásban szenvedők számára. Mindezzel Baranyi Tibor Imre természetesen tökéletesen tisztában van, s ezért a naivitás mellőzésével az egyetlen érdemleges tett vélhetőleg a törvénytelen helyzetre való lehető leghatározottabb rámutatás volt. Ebben a helyzetben a törvénytelen köztársaságot bármivel, akár magával a Szent Korona Tannal megpróbálni legitimálni, egyszerűen árulás. Mielőtt bármiről szólni lehetne érdemben, a törvénytelenséget fel kell számolni. Alkotmánymódosításról beszélnek, miközben nincs magyar állam (mutatnak rá nagyon helyesen az Örökség Őrzői, továbbá arra, hogy helyette miféle illegitim bitorlás folyik). Mellesleg az ellenséges szovjet megszállás előtti helyzethez való visszatérés nyilvánvalóan magában foglalja az államforma tekintetében a királyság de facto helyreállítását is, hiszen de jure és de veritate Magyarország ma is Apostoli Királyság. Ehhez semmi "homályos" "jóhiszeműség" nem kell, világosan benne foglaltatik az Örökség Őrzői beadványában.
(az első névtelen)
B. úr írása azért is furcsa, mert az jó nagy részben nem az ő írása. És vajon az eredeti szerző tud-e róla, hogy el lett ez így küldve...
De mindegy is.
Meg kell jegyezzem, én nem vagyok az "ultra-dextro" csoport tagja.
Azt hiszem, önök túlbecsülik a köztársaság valós eszmei támogatottságát Illegitímia képzeletbeli földjén.
Szerintem LEGFELJEBB néhány ezer ember lenne abban a mesebeli országban, akik készek lennének meggyőződésből konkrétan harcolni a köztársasági/demokratikus "rend" megvédéséért.
(Ha a csakis felülről mozgatott helyi reguláris erők valahogy kikapcsolódnának, vagy legalábbis a kellő ideig lassítódnának a játszma szempontjából)
Nincs ott "tömegdemokrácia". Van/volt néhány, a tömegnek szóló fröcsögéseit tömeges mennyiségben irkáló/közvetítő demokratista figura.
Ennyi.
Ezek a republikánusok/demokraták először törvényszegésekkel, hőbörgésekkel, csalásokkal, megtévesztésekkel, félrevezetéssel, majd másodszor a nagy piros hadsereg segítségével vették át a hatalmat Illegitímiában.
Ezeknek ismeretében számomra non-sense, hogy miért akarhatja egy ottani reakciós betartani az Ő játékszabályaikat, amikor azok ráadásul még torzak és értelmetlenek is (demokrácia, szavazások, "alkotmánybíróság"...).
Te bántasz, és én kérek bocsánatot...?
Na nem.
Javaslom, vegyenek az urak vívóleckéket.
Egyszer majd az talán hasznos lesz, ellentétben ezekkel a papírosokkal, amik biztos nem.
----
Maradok barátsággal,
Anonymus Primus
Megjegyzés küldése