2008. júl. 25.

Trónörökösi talány- melyik az igazi?

(Habsburg Ottó ex libris pecsétje.)

Megosztom itt most mindenkivel egy magyar monarchista csendes kis tépelődéseit. Trónörökösünkről Habsburg Ottóról van szó. Egy könyvet olvasva (Így láttam...), amelyet ő írt a következő két idézetet ragadnám ki;

Egy igazságos jogrendet kell kidolgozni. A jogbiztonság a politikában talán a legnagyobb érték: mindemellett feltétlenül tisztelni kell az egyéni és a kollektív szabadságot. Ez belső demokráciát jelent, tehát azt, hogy az embereknek a lehető legnagyobb beleszólása legyen az őket érintő döntésekbe. Decentralizálás nélkül nincsen valódi demokrácia. Az államot lentről fölfelé és nem úgy, ahogy a bürokraták akarják, föntről lefelé kell felépíteni.”. Ugyanakkor; „Az uralkodónak tekintet nélkül arra, hogy a királyságban vagy köztársaságban gyakorolja hatalmát, azt kell éreznie, hogy feladata kötelezettség és szolgálat, nem pedig az egyéni dicsőség keresése. Számára tulajdonképpen csak az Isten ítélete lényeges. Amit az emberek mondanak róla a halála után, az nem sokat számít. Csak a rövid távlatokban gondolkodók, a kisszerű karrierista politikusok azok, akik kezdetektől fogva azzal foglalkoznak, hogy saját maguknak emeljenek emlékműveket.”.

Mindez elsősorban zavarba ejtő és csak utána elgondolkodtató. Melyik az igazi? Melyik kinek szól? Honnan induljunk ki? Ha emellé veszem a márciusi HVG-s interjút, amelyben mindenkit óvva intett az autokráciától" és amely magyar monarchista körökben azóta is kísért, meg kell állapítsam, hogy a helyzetünk nem rózsás uraim. Tiszteletlen nem leszek Őfelségével semmiképpen sem, de ha vannak gondolataitok, akkor azt hallgatom.

Valószínűleg az lesz azonban a legjobb, hogyha a kettőt egyszerre szemléljük – bármennyire is ellentmondásos így a helyzet – és a szerint szabjuk meg Ottó trónörökösünk reális politikai arcélét.

37 megjegyzés:

ultrajobber írta...

Tisztelettel üdvözlök minden kedves monarchista érzelmű magyar honpolgárt!Szerintem írhatnátok cikket a Habsburg ház nádori ágának egyik képviselőjéről is,névszerint Habsburg József Árpádra gondolok.Királyválasztáshoz Ő is szóba jöhet, úgy tudom.Éljen a király, és szebb jövőt!

Névtelen írta...

Minden tiszteletet fenntartva, most már tisztán látszik, hogy Ő Felsége soha nem venné vissza a Császári-Királyi thrónt, mert Ő már szellemben nem Király. Csak remélni tudom, hogy a családban még "alszik" a Császár és csak a megfelelő pillanatra vár!

Névtelen írta...

Csináltam egy videót a Monarchiáról (http://www.youtube.com/watch?v=VCHX_DDBQ5w), és kitettem egy rövid idézetet is az oldalról, plusz az oldal linkjét (ha esetleg valami probléma lenne vele, természetes leveszem).

Várjuk a királyt! :-)

hj.

PHJ írta...

Habsburg Árpádról nagyon jó lenne egy írás, valóban. Tiszteletet érdemel, ahogyan következetesen tartja magát - és személyében a Vitézi Rendet is - a történeti alkotmányunkhoz és szóvá tette Boldog Károly királyunk tiszteletét a Vitézi Renden belül (ezzel egy hamis mítoszt rombolva szét a "horthysták" között). Egyértelműen az egyetlen legitim Vitézi Rend az ő általa vezetett, amelyet a köztársaság egyébként "fasiszta szervezetként" betiltott még 1945-ben (ez a tiltás a mai napig érvényben van!).

Megírod nekünk? Jó lenne.

PHJ írta...

Valóban Őfelsége ilyen nyilatkozatai kétségbeejtőek. Az örökösödési törvényt tisztelve, aggályaink azt hiszem jogosak. Azt gondolom, hogy a családban van - az örökösödési rendet figyelemmel kísérve - Árpád Antal lehet az, aki fiatalsága (még csak tizenéves) mellett még formálható, s ereiben közvetlenül magyar nemesi vér is csörgedez, ami néhány magyar nacionalista támadási felületet kivéd. Károly - az apja - valamennyire konzervatívabb politikai irányvonalat is viselt, de kétséges szereplései neki is voltak azért bőven.

PHJ írta...

Remek a videó! Gratulálok! Régen akartam már ilyet, de sajnos nem értek hozzá. Többet is lehet, folyamatosan visszatérnénk ezekre és ígérem posztba is be fogom őket tenni. Még több ilyet!

Névtelen írta...

Köszönöm, még egy pár tervbe van véve, többek között IV. Károly királyról is. :-)
Utóbb kicsit belejavítgattam még, és azt a változatot is feltettem.

hj

PHJ írta...

Ha készen van, szólj és mind a kettőt egyszerre kitesszük ide. Javasolom, h a szövegek is legyenek a képek között, idézetek, vélemények, ilyesmik. A zene azonban legyen legalább ennyire remek. ;)

ultrajobber írta...

Ismételt üdvözletem monarchista elvbarátaimnak!
Mivel nem vagyok nagy számítógépzseni, sem szakértő monarchista ügyekben-kiváltképpen sajnos nem ismerem behatóbban a császári-királyi családfa ágait,s a jogfolytonosság kérdése sem teljesen tisztázott,nem mernék vállalkozni egy ilyen cikk megírására, ráadásul ez a témakör több cikket igényelne.
A Vitézi Lovagrendet,-bár József Árpád főherceg felvétette a nemzetközileg elismert lovagrendek közé,-magának a Lovagrendnek a jogfolytonosságának elismerése vitatott, állítólag Horthy kormányzó nem engedélyezte annak idején az emigrációbani ténykedésüket.Bár, ha úgy vesszük,maga Horthy kormányzó is megsértette a jogfolytonosságot azzal, hogy nem engedte át a hatalomgyakorlást a felkent, felszentelt, felesketett, a Szent Koronával megkoronázott Károly királyunknak.
Lehetséges volna,hogy a Vitéz Dr. Várhelyi András által vezetett, és a Habsburg József Árpád által bejegyeztetett vitézi rend is jogfolytonos?
S,ha nem veszitek tolakodásnak,valaki elmagyarázná nekem, mi a lényegi különbség a főhercegi, és a koronahercegi titulus között?
Éljen a király!

Névtelen írta...

Na igen, az a már valamennyivel bonyolultabb része (külön program kell hozzá). A IV. Károly királyról szólóba mindenképpen terveztem szöveget, nem is keveset, a zene is nagyjából már meg van. Ha esetleg valaki fel tudná rakni valahová Liszttől a koronázási misét (Benedictus), azt szívesen venném :-)

hj

PHJ írta...

Nem tudom, hogy a kormányzó annak idején hogyan rendelkezett. Az biztos , hogy az emigrációban működő Vitézi Rend tagjai és vezetői (Habsburg József, Kisbarnaki) sokkal autentikusabbak, mint az itthoni két (!) másik, amelyek csak egyesületek. Ezekben a magam részéről egy tipikus magyar rossz vonásunknat látom sajna.

PHJ írta...

Uraim, segítsük ki hj barátunkat! Én tenném a dolgomat, de nincsen sajnos meg digi verzióban. Talán valaki más. Mindenesetre ha megvan, szólj a mail címen, amit oldalt megadtam a blogon. Köszönet!

Névtelen írta...

Köszönöm a segítséget, végül csak sikerült megtalálnom. Fel is töltöttem ide: http://data.hu/get/451783/07_-_Benedictus.mp3.html

Névtelen írta...

Majd elfelejtettem, az első restaurációs kísérlettel kapcsolatban nincs valakinek képe?

PHJ írta...

Melyik részletre gondolsz?

Lehár és bevonulása kapcsán: http://images.google.hu/images?hl=hu&lr=lang_hu|lang_ro&q=leh%C3%A1r%20antal&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

A 2. kapcsán, Ostenburg és a többi, eskütétellel; http://images.google.hu/images?um=1&hl=hu&lr=lang_hu|lang_ro&q=ostenburg&btnG=K%C3%A9pek+keres%C3%A9se

Ezt mindenesetre ki ne hagyd! mek.oszk.hu/.../html/cd9/kepek/c2441rub98443.jpg

Sok sikert!

Nobilis írta...

Őszintén szólva nem nagyon hiszem ,hogy a Habsburg család bármely tagját foglalkoztatná különösebben gondolat,hogy trónra kerűljön.Sajnos.
Mert csak úgy lehetne elérni valamit,ha egy Habsburg a monarchisták "élére állna" .

PHJ írta...

Habsburg Ottó ezzel kapcsolatosan mejegyezte még a hetvenes években - rendkívül sajnálatosan - "nem kell feltétlenül a trónra törni". Én továbbra is vallom, hogy nem a trón betöltése a legfontosabb kérdés. Sokkal fontosabb a történeti alkotmány és a Szentkorona-eszme, a jogfolytonosság helyreállítása. A Habsburg-Lotharingiai háznak _legális, törvények által lefektetett_ jogai vannak a trónra, ezeket nem szabad figyelmen kívül hagyni, de nem csak a mostani perspektívában kell gondolkodni.

Névtelen írta...

A "történeti alkotmány" az pontosan mi?

PHJ írta...

? Ez most komoly kérdés volt?

Corpus Iuris Hungarici, minden törvény, amely a Magyar Királyság ideje alatt keletkezett 1944-ig, bizonyos megkötésekkel 1945-ig. Miért?

Nobilis írta...

"Magyar Királyság ideje alatt keletkezett 1944-ig, bizonyos megkötésekkel 1945-ig."


De ha mondjuk holnap bevezetnénk a "történeti alkotmányt",akkor nem lenne az egy kicsikét elavult? Vagy az esetleges bevezetés előtt szinkronba lenne hozva a mai korral?


Arra gondolok itt,hogy biztos volt egy csomó törvény,jogszabály amely ma már nem állná meg a helyét,illetve vannak olyan mai törvények melyek mára már nélkülözhetetlenek ,de 45 után keletkeztek.

PHJ írta...

Ez igaz. Ezt kellett volna megtenni 1989-ben, de helyette köztársaság lett, sztálini alkotmányt meg meghagyták. Az alkotmányt mindig is aktulizálták, alkotmányozási folyamat mindig is volt, ez része a jogfolytonosság helyreállításának. (1920-26 között volt szükség legutóbb ilyenre, a nép-, meg tanácsköztársaság után).

Nobilis írta...

Értem.Köszönöm a választ.

Kéne alapítani egy pártot,nagy többséggel győzni,majd alkotmányt módosítani... :)

PHJ írta...

Na, azt biztos nem. A királyság ügye nem lehet semmilyen körülmények között sem pártkérdés, eleve a pártokon felett áll a király. Ebben még most is konzekvens Habsburg Ottó is.

Nobilis írta...

Ha nem lehet pártkérdés,akkor miként/hogyan lehetne egy királyságot újjáéleszteni (jogfolytonosságot visszaállítani) ?

PHJ írta...

Parlament kell, alkotmányozó nemzetgyűlés, ezek voltak eddig a megoldások. Nem kell kitalálni a spanyolviaszt. ;)

ultrajobber írta...

Üdvözletem.
Mindenkinek szíves figyelmébe ajánlom a Jobbik Magyarországért Mozgalom, Bethlen Gábor programjának, alkotmányossággal kapcsolatos részletét:A jelenlegi alaptörvény helyett, Szent Korona Tanra épülő alkotmány megalkotása.
A párt elnökének eltökélt szándéka az alkotmánymódosítás.
Ha ez a párt végre helyre tudná állítani a jogfolytonosságot(az Isteni rendet),akár még azt is elfogadhatnánk, persze csak ha a párt már megfelelő támogatottsággal rendelkezne, hogy Vona ideiglenesen(mint anno Franco tábornok),kormányzói jogkört kapjon.
írta:ultrajobber

ultrajobber írta...

Vona személyes állásfoglalása:
Végül még egy szempont. Tudomásom szerint egyetlen egy jól szervezett párt programja sem tartalmazza a Szent Korona-tan alapján visszaállítandó jogfolytonosság alkotmányos szükségét, egyik sem támogatja a képviselői felelősség megteremtésének kimunkálását, pedig ezek azok a pontok, amelyek megmutatják, hogy ki miért akar beleszólni az ország irányításába. A Jobbikba lépni, ott feladatot vállalni, nem politikai karrier, hanem áldozat, szolgálat. Hála az égnek, hogy megéljük ezeket a nehéz éveket, az emberpróbáló küzdelmet, a támadások özönét, hiszen a jó vasat tűzben teszik próbára. Nekünk az Országgyűlésbe kerülés ezért nem lesz minőségi változás, hiszen ugyanazt a küzdelmet, ugyanazokért az emberekért, ugyanazokért az értékekért és ugyanazok ellen fogjuk folytatni. De mennyiségi változás az lesz, hiszen több eszközzel, több emberrel, nagyobb infrastruktúrával és nagyobb médiával dolgozhatunk majd.

PHJ írta...

Azért az fontos látni, h nem kell új alkotmány, a régi kell. Egy alkotmányozási folyamat kell. A jogfolytonosság nem állítható helyre, hogyha az államforma marad az, ami most van. Jó lenne, hogyha Vona úr ebben is nyilatkozna valamit. A Szentkorona-tan a köztársaságban nem tud érvényesülni, ahogyan azt a 2000-es tv is megmutatta, amely "ereklyeként" említi csak a róla megemlékező (!) tv. is.

ultrajobber írta...

Egyébiránt Szálasi után az egyetlen és kizárólagosan elismerhető törvényes államfő Mindszenthy József volt,hercegprímási jogánál fogva.

ultrajobber írta...

Azt még fontos leszögeznem: a KDNP-vel vigyázni kell:tavasszal ugyanis kiötlötték, hogy a jelenlegi(a sztálinista alkotmány megreformált változatának) preambulumát változtassák meg.Hogy mi lehet ebben a veszélyes? Hát az kérem, hogy a preambulumban van egy olyan lényegileg nagyon fontos dolog, hogy ez a jelenlegi alkotmány csak addig érvényes(ideiglenes), míg az újat ki nem dolgozzák, és el nem fogadják.No mármost világos a KDNP szándéka:mézesmázos bevezető preambulumot a mostani helyére-ami a lényeget tartalmazza, és akkor majd szépen elfelejtődhetne az alkotmányozási szándék.Cselgáncs az állellenzéktől, szép, mi?

PHJ írta...

Szálasi nem volt legitim sajnos, ahogyan szerencsésen a kormányzó megjegyezte, amikor egy idegen - katonailag szövetséges - megszálló hatalom képviselője kérte fel arra, hogy adja át a hatalmat, fogságban. Kényszer hatása alatt tett lépés nem teremt jogot. Tisztán látta, hogy ez a magyar államiság végét jelentheti. Mindszenty sem fogadta el Szálasit, sem püspökként, sem hercegprímásként nem nyilatkozott róla, mint legitim állam-, ill. kormányfőről.

PHJ írta...

KDNP? Vissza kellene a Pálffy József gróf, Slachta Margit irányvonalhoz, akkor lehetne valamit vele kezdeni, de ma már a republikánus Barankovics is azt hiszem, hogy ókonzervatív lenne. ;(

ultrajobber írta...

Üdvözletem!
Sajnos kénytelen vagyok értetlenségemet kifejezni affölött, hogy Tisztelt phj Szálasit nem fogadja el törvényes államfőnek.Természetesen tisztában vagyok Szálasi államfőiségének törvényességének helyzetértékelésében való vitatható állásfoglalásokkal.Viszont fentebb olvashatóan phj a Vitéz Kisbarnaki Farkas Ferenc által vezetett Vitézi Rendet nevezi autentikusabbnak, tehát, gondolom, a jogfolytonosságot is az ő vonalukon ismeri el.
Mivel viszont, tudvalevően Kisbarnaki Szálasi embere volt,akkor számomra érthetetlen, hogy Kisbarnaki törvényességét(Szálasi után időben jóval későbbről)elismeri,Szálasiét viszont nem.
Mindenképpen szeretném tudni, ezt hogyan gondolja phj.

Névtelen írta...

A Habsburg család örökösödéséhez

Gondolom itt a legtöbben egyetértenek, hogy az 1921-es illegitim jogtalan lépés volt. Azonban ettől függetlenül is lehetne módszer. Ha helyreállna a történeti alkotmány és a királyság az új Országgyűlés mondhatná azt, hogy mivel a Habsburg családból senki sem igényelte a trónt, ezért az ország úgy tekinti, hogy a család lemondott, és az ogy tudomásul veszi ezt.
Különben is pl. Ottó méltatlanná vált a királyság eszméjéhez, amikor 1945-öt felszabadulásnak nevezte.
Amikor Hitler 1941-ben megtámadta a Szovjetuniót, megkeresték a rangidős Romanovot, hogy támogassa a hadjáratot. Erre ő azt mondta, hogy bár teljes mértékben ellenzi a bolsevizmust, de az orosz nép elleni hadjáratot nem helyeselhet.
A mi Ottónk nem így cselekedett, teljes mellszélességgel kiállt a szövetségesek mellett.

PHJ írta...

Szálasi teljesen illegitim kormányfő, államfő, nemzetvezető akárminek is nevezzük volt. Ezzel kapcsolatban a kormányzó - meglepően - tisztán elmondta a német követnek, hogy fogságban, akarata ellenére, kényszer hatására átadott hatalom nem szabályszerű. A kormányzó szabályos lemondása után pedig a Serédi hercegprímásnak kellett volna a hatalmat gyakorolnia, akit a németek ezért szándékosan Esztergomban körülzártak.A háborút abba kellett hagyni, ezzel kapcsolatban joggal idézte a kormányzó a németeknek Bismarckot. A témát bővebben kifejtettem egy könyvben, amelyet írok és amelyben pont az ilyen visszás kérdéseket igyekeztem helyére tenni, mint ez a "kiugrás", de lehet, hogy erről egy poszt is megjelenik itt, mert látom, hogy tisztába kell tenni. Kisbarnaki sajnos elárulta a kormányzót, ezzel évekkel később ő is tisztában volt. Az általa emigrációban létrehozott "országgyűlés" amerikai elfogadási, aktuálpolitikai érdekeket is igyekezett szolgálni, ezért sokan nem is fogadták azt el (a legitimitásra azonban nagyobb lehetett volna az esélye, mint az 1945-ös, pláne az 1947-es hazainak). Nonszensz pl., h ebbe Kisbarnaki meg sem hívta, az élő, emigráns aktív kormányzót sem (!!!). Kisbarnakit nem a kormányzó tette meg a Vitézi Rend főkapitányának, hanem a József főherceg, akit viszont ezzel Horthy kormányzó bízott meg, mivel ő volt az első (!) vitéz, akit avatott a kormányzó (személyéhez kifejezetten ragaszkodott), amikor a rendje felállt.

PHJ írta...

Amennyiben az Habsburg-Lotheringen Ház lemond, természetesen az út - elméletileg szabad. Ottó helyzete sokkal bonyolultabb ennél. Az Anschluss-szal kapcsolatosan ellenállt Hitlernek és Ausztria ha a restaurácuiót választja (a köztársasági államfő és a kormányfő is a csatlakozás pillanatában monarchista volt nonszensz módon!). Ezután sodródott a USA-UK oldalra (az SZU-val valóan kapcsolatban soha nem volt). Roosevelttel való kapcsolatát nem szándékozom menteni, ez teljes hátraarc egy konzekvensen katolikus-monarchának (33. fokozatú maszon nagymester volt Roosevelt). E mellett azonban kevesen tudják, hogy Magyarországért nagyon sokat tett, Horthyval is kapcsolatban volt, aki a kiugrás előtt törvényes uralkodójának tekintette, és pár napig e személyben járt el a magyar nagykövetségekkel együtt Ottó. Abban, hogy Ottó átvegye a trónt a SZU, Károlyi és Benes (!) együttes fellépése ("Hitlernél sokkal nagyobb és veszélyesebb ellenfelünk Ottó!" - mondták ők), és Horthy lehetetlen személyi követelése az USA-UK tengellyel szemben akadályozta meg. Ottó nem támogatta egy erős Németország létrejöttét, amelyben helyes politikát követett, hiszen egy erős közép-európai állam álláspontját képviselte az 1950-es évekig, ez (is) pedig ellene van a III. Birodalom ideájának.

ultrajobber írta...

Üdvözletem.
Köszönettel veszem phj válaszát,értő elfogadásra talált nálam.
A Habsburg ház trónörökösédésével kapcsolatban a következő a véleményem:még ha az uralkodói jogok gyakorlásáról le is mondott(ezt is csak kényszerűségből tette-hogy beutazást kaphasson),és még ha a trónigényéről is lemondott(ugyan kinek a javára-a köztársaságéra???),akkor is előállhat mind trónigényével, mind uralkodói jogörének gyakorlásának igényével a trónörökös Otto.Egy örökös király adandó alkalmas helyzetben bármikor.Ez királyi jog.