(Habsburg Ottó ex libris pecsétje.)Megosztom itt most mindenkivel egy magyar monarchista csendes kis tépelődéseit. Trónörökösünkről Habsburg Ottóról van szó. Egy könyvet olvasva (Így láttam...), amelyet ő írt a következő két idézetet ragadnám ki;
„Egy igazságos jogrendet kell kidolgozni. A jogbiztonság a politikában talán a legnagyobb érték: mindemellett feltétlenül tisztelni kell az egyéni és a kollektív szabadságot. Ez belső demokráciát jelent, tehát azt, hogy az embereknek a lehető legnagyobb beleszólása legyen az őket érintő döntésekbe. Decentralizálás nélkül nincsen valódi demokrácia. Az államot lentről fölfelé és nem úgy, ahogy a bürokraták akarják, föntről lefelé kell felépíteni.”. Ugyanakkor; „Az uralkodónak tekintet nélkül arra, hogy a királyságban vagy köztársaságban gyakorolja hatalmát, azt kell éreznie, hogy feladata kötelezettség és szolgálat, nem pedig az egyéni dicsőség keresése. Számára tulajdonképpen csak az Isten ítélete lényeges. Amit az emberek mondanak róla a halála után, az nem sokat számít. Csak a rövid távlatokban gondolkodók, a kisszerű karrierista politikusok azok, akik kezdetektől fogva azzal foglalkoznak, hogy saját maguknak emeljenek emlékműveket.”.
Mindez elsősorban zavarba ejtő és csak utána elgondolkodtató. Melyik az igazi? Melyik kinek szól? Honnan induljunk ki? Ha emellé veszem a márciusi HVG-s interjút, amelyben mindenkit óvva intett az autokráciától" és amely magyar monarchista körökben azóta is kísért, meg kell állapítsam, hogy a helyzetünk nem rózsás uraim. Tiszteletlen nem leszek Őfelségével semmiképpen sem, de ha vannak gondolataitok, akkor azt hallgatom.
Valószínűleg az lesz azonban a legjobb, hogyha a kettőt egyszerre szemléljük – bármennyire is ellentmondásos így a helyzet – és a szerint szabjuk meg Ottó trónörökösünk reális politikai arcélét.
„Egy igazságos jogrendet kell kidolgozni. A jogbiztonság a politikában talán a legnagyobb érték: mindemellett feltétlenül tisztelni kell az egyéni és a kollektív szabadságot. Ez belső demokráciát jelent, tehát azt, hogy az embereknek a lehető legnagyobb beleszólása legyen az őket érintő döntésekbe. Decentralizálás nélkül nincsen valódi demokrácia. Az államot lentről fölfelé és nem úgy, ahogy a bürokraták akarják, föntről lefelé kell felépíteni.”. Ugyanakkor; „Az uralkodónak tekintet nélkül arra, hogy a királyságban vagy köztársaságban gyakorolja hatalmát, azt kell éreznie, hogy feladata kötelezettség és szolgálat, nem pedig az egyéni dicsőség keresése. Számára tulajdonképpen csak az Isten ítélete lényeges. Amit az emberek mondanak róla a halála után, az nem sokat számít. Csak a rövid távlatokban gondolkodók, a kisszerű karrierista politikusok azok, akik kezdetektől fogva azzal foglalkoznak, hogy saját maguknak emeljenek emlékműveket.”.
Mindez elsősorban zavarba ejtő és csak utána elgondolkodtató. Melyik az igazi? Melyik kinek szól? Honnan induljunk ki? Ha emellé veszem a márciusi HVG-s interjút, amelyben mindenkit óvva intett az autokráciától" és amely magyar monarchista körökben azóta is kísért, meg kell állapítsam, hogy a helyzetünk nem rózsás uraim. Tiszteletlen nem leszek Őfelségével semmiképpen sem, de ha vannak gondolataitok, akkor azt hallgatom.
Valószínűleg az lesz azonban a legjobb, hogyha a kettőt egyszerre szemléljük – bármennyire is ellentmondásos így a helyzet – és a szerint szabjuk meg Ottó trónörökösünk reális politikai arcélét.
20 megjegyzés:
Tisztelettel üdvözlök minden kedves monarchista érzelmű magyar honpolgárt!Szerintem írhatnátok cikket a Habsburg ház nádori ágának egyik képviselőjéről is,névszerint Habsburg József Árpádra gondolok.Királyválasztáshoz Ő is szóba jöhet, úgy tudom.Éljen a király, és szebb jövőt!
Minden tiszteletet fenntartva, most már tisztán látszik, hogy Ő Felsége soha nem venné vissza a Császári-Királyi thrónt, mert Ő már szellemben nem Király. Csak remélni tudom, hogy a családban még "alszik" a Császár és csak a megfelelő pillanatra vár!
Csináltam egy videót a Monarchiáról (http://www.youtube.com/watch?v=VCHX_DDBQ5w), és kitettem egy rövid idézetet is az oldalról, plusz az oldal linkjét (ha esetleg valami probléma lenne vele, természetes leveszem).
Várjuk a királyt! :-)
hj.
Köszönöm, még egy pár tervbe van véve, többek között IV. Károly királyról is. :-)
Utóbb kicsit belejavítgattam még, és azt a változatot is feltettem.
hj
Ismételt üdvözletem monarchista elvbarátaimnak!
Mivel nem vagyok nagy számítógépzseni, sem szakértő monarchista ügyekben-kiváltképpen sajnos nem ismerem behatóbban a császári-királyi családfa ágait,s a jogfolytonosság kérdése sem teljesen tisztázott,nem mernék vállalkozni egy ilyen cikk megírására, ráadásul ez a témakör több cikket igényelne.
A Vitézi Lovagrendet,-bár József Árpád főherceg felvétette a nemzetközileg elismert lovagrendek közé,-magának a Lovagrendnek a jogfolytonosságának elismerése vitatott, állítólag Horthy kormányzó nem engedélyezte annak idején az emigrációbani ténykedésüket.Bár, ha úgy vesszük,maga Horthy kormányzó is megsértette a jogfolytonosságot azzal, hogy nem engedte át a hatalomgyakorlást a felkent, felszentelt, felesketett, a Szent Koronával megkoronázott Károly királyunknak.
Lehetséges volna,hogy a Vitéz Dr. Várhelyi András által vezetett, és a Habsburg József Árpád által bejegyeztetett vitézi rend is jogfolytonos?
S,ha nem veszitek tolakodásnak,valaki elmagyarázná nekem, mi a lényegi különbség a főhercegi, és a koronahercegi titulus között?
Éljen a király!
Na igen, az a már valamennyivel bonyolultabb része (külön program kell hozzá). A IV. Károly királyról szólóba mindenképpen terveztem szöveget, nem is keveset, a zene is nagyjából már meg van. Ha esetleg valaki fel tudná rakni valahová Liszttől a koronázási misét (Benedictus), azt szívesen venném :-)
hj
Köszönöm a segítséget, végül csak sikerült megtalálnom. Fel is töltöttem ide: http://data.hu/get/451783/07_-_Benedictus.mp3.html
Majd elfelejtettem, az első restaurációs kísérlettel kapcsolatban nincs valakinek képe?
Őszintén szólva nem nagyon hiszem ,hogy a Habsburg család bármely tagját foglalkoztatná különösebben gondolat,hogy trónra kerűljön.Sajnos.
Mert csak úgy lehetne elérni valamit,ha egy Habsburg a monarchisták "élére állna" .
A "történeti alkotmány" az pontosan mi?
"Magyar Királyság ideje alatt keletkezett 1944-ig, bizonyos megkötésekkel 1945-ig."
De ha mondjuk holnap bevezetnénk a "történeti alkotmányt",akkor nem lenne az egy kicsikét elavult? Vagy az esetleges bevezetés előtt szinkronba lenne hozva a mai korral?
Arra gondolok itt,hogy biztos volt egy csomó törvény,jogszabály amely ma már nem állná meg a helyét,illetve vannak olyan mai törvények melyek mára már nélkülözhetetlenek ,de 45 után keletkeztek.
Értem.Köszönöm a választ.
Kéne alapítani egy pártot,nagy többséggel győzni,majd alkotmányt módosítani... :)
Ha nem lehet pártkérdés,akkor miként/hogyan lehetne egy királyságot újjáéleszteni (jogfolytonosságot visszaállítani) ?
Üdvözletem.
Mindenkinek szíves figyelmébe ajánlom a Jobbik Magyarországért Mozgalom, Bethlen Gábor programjának, alkotmányossággal kapcsolatos részletét:A jelenlegi alaptörvény helyett, Szent Korona Tanra épülő alkotmány megalkotása.
A párt elnökének eltökélt szándéka az alkotmánymódosítás.
Ha ez a párt végre helyre tudná állítani a jogfolytonosságot(az Isteni rendet),akár még azt is elfogadhatnánk, persze csak ha a párt már megfelelő támogatottsággal rendelkezne, hogy Vona ideiglenesen(mint anno Franco tábornok),kormányzói jogkört kapjon.
írta:ultrajobber
Vona személyes állásfoglalása:
Végül még egy szempont. Tudomásom szerint egyetlen egy jól szervezett párt programja sem tartalmazza a Szent Korona-tan alapján visszaállítandó jogfolytonosság alkotmányos szükségét, egyik sem támogatja a képviselői felelősség megteremtésének kimunkálását, pedig ezek azok a pontok, amelyek megmutatják, hogy ki miért akar beleszólni az ország irányításába. A Jobbikba lépni, ott feladatot vállalni, nem politikai karrier, hanem áldozat, szolgálat. Hála az égnek, hogy megéljük ezeket a nehéz éveket, az emberpróbáló küzdelmet, a támadások özönét, hiszen a jó vasat tűzben teszik próbára. Nekünk az Országgyűlésbe kerülés ezért nem lesz minőségi változás, hiszen ugyanazt a küzdelmet, ugyanazokért az emberekért, ugyanazokért az értékekért és ugyanazok ellen fogjuk folytatni. De mennyiségi változás az lesz, hiszen több eszközzel, több emberrel, nagyobb infrastruktúrával és nagyobb médiával dolgozhatunk majd.
Egyébiránt Szálasi után az egyetlen és kizárólagosan elismerhető törvényes államfő Mindszenthy József volt,hercegprímási jogánál fogva.
Azt még fontos leszögeznem: a KDNP-vel vigyázni kell:tavasszal ugyanis kiötlötték, hogy a jelenlegi(a sztálinista alkotmány megreformált változatának) preambulumát változtassák meg.Hogy mi lehet ebben a veszélyes? Hát az kérem, hogy a preambulumban van egy olyan lényegileg nagyon fontos dolog, hogy ez a jelenlegi alkotmány csak addig érvényes(ideiglenes), míg az újat ki nem dolgozzák, és el nem fogadják.No mármost világos a KDNP szándéka:mézesmázos bevezető preambulumot a mostani helyére-ami a lényeget tartalmazza, és akkor majd szépen elfelejtődhetne az alkotmányozási szándék.Cselgáncs az állellenzéktől, szép, mi?
Üdvözletem!
Sajnos kénytelen vagyok értetlenségemet kifejezni affölött, hogy Tisztelt phj Szálasit nem fogadja el törvényes államfőnek.Természetesen tisztában vagyok Szálasi államfőiségének törvényességének helyzetértékelésében való vitatható állásfoglalásokkal.Viszont fentebb olvashatóan phj a Vitéz Kisbarnaki Farkas Ferenc által vezetett Vitézi Rendet nevezi autentikusabbnak, tehát, gondolom, a jogfolytonosságot is az ő vonalukon ismeri el.
Mivel viszont, tudvalevően Kisbarnaki Szálasi embere volt,akkor számomra érthetetlen, hogy Kisbarnaki törvényességét(Szálasi után időben jóval későbbről)elismeri,Szálasiét viszont nem.
Mindenképpen szeretném tudni, ezt hogyan gondolja phj.
A Habsburg család örökösödéséhez
Gondolom itt a legtöbben egyetértenek, hogy az 1921-es illegitim jogtalan lépés volt. Azonban ettől függetlenül is lehetne módszer. Ha helyreállna a történeti alkotmány és a királyság az új Országgyűlés mondhatná azt, hogy mivel a Habsburg családból senki sem igényelte a trónt, ezért az ország úgy tekinti, hogy a család lemondott, és az ogy tudomásul veszi ezt.
Különben is pl. Ottó méltatlanná vált a királyság eszméjéhez, amikor 1945-öt felszabadulásnak nevezte.
Amikor Hitler 1941-ben megtámadta a Szovjetuniót, megkeresték a rangidős Romanovot, hogy támogassa a hadjáratot. Erre ő azt mondta, hogy bár teljes mértékben ellenzi a bolsevizmust, de az orosz nép elleni hadjáratot nem helyeselhet.
A mi Ottónk nem így cselekedett, teljes mellszélességgel kiállt a szövetségesek mellett.
Üdvözletem.
Köszönettel veszem phj válaszát,értő elfogadásra talált nálam.
A Habsburg ház trónörökösédésével kapcsolatban a következő a véleményem:még ha az uralkodói jogok gyakorlásáról le is mondott(ezt is csak kényszerűségből tette-hogy beutazást kaphasson),és még ha a trónigényéről is lemondott(ugyan kinek a javára-a köztársaságéra???),akkor is előállhat mind trónigényével, mind uralkodói jogörének gyakorlásának igényével a trónörökös Otto.Egy örökös király adandó alkalmas helyzetben bármikor.Ez királyi jog.
Megjegyzés küldése