2010. márc. 15.

Hogyan vélekedett a trónörökös 1848-49-ről?

"Március idusa a magyar nép számára mindörökre összefonódott újkori szabadságküzdelme jeles dátumával, az 1848-ban kitört forradalommal. Az idei március 15-én Csorvás díszvendége volt [ahol a népből sokan Fenségnek szólították]. Miként viszonyul a magyar történelem napjainkban is példaként szolgáló, dicső korszakához, milyen érzelmeket ébreszt önben az a szabadságharc, amelynek vezetői Debrecenben kimondták a Habsburg-ház trónfosztását?

- Magam is jártam abban a kálvinista templomban ahol a trónfosztást kimondta Kossuth. De ami a történelemben történt, megtörtént. Nem szeretem, ha az emberek a múltért keseregnek vagy a múlton hiábavalóan rágódva szomorúságban telnek napjaik. Épp ellenkezőleg: a múltat pozitívan kell tekintenünk, hiszen már az Isten sem tud változtatni rajta. És persze hiszek benne, hogy mindennek megvan az értelme, mi miért és mi módon történt. Az a fő, hogy az ember integrálja a történelmet és ne vonjon le ellenséges konzekvenciákat a jelenre.".

(Részlet egy Habsburg Ottó trónörökössel készült interjúból, amely megjelent a Magyar Nemzet, 1993. március 27-i számában.)

49 megjegyzés:

Arma Gedeon írta...

Ez elég politikus mellébeszélés volt, bár érthető és udvarias. De semmi tartalmit nem mondott se a magyar felkelők, se a Habsburg udvar hozzáállásáról.

Névtelen írta...

Habsburg Ottó nagyon jó diplomata!

Alan Breck Stewart írta...

Még két értékelhető hozzászólása volt a trónörökösnek a témához.
Az egyik amit gondolom mindenki ismer és amely kétség kívül jogos a magyarok királya szájából: "...amikor 1848-ban az osztrákok megtámadtak minket...."

Valamint az a köztudomású tény, hogy boldog IV. Károly király fontosnak tartotta, hogy Ottó megtanulja Petőfi Sándor: Akasszátok fel a királyokat c. versét.

Szerintem 1867-ben jogilag és Kossuth Ferenc miniszteri szerepvállalása körül emberileg is a magyarok konstruktív, építeni és nem rombolni akaró része lezártnak tekintette az 1848-49 problémakört.
Akkor meg miért is nemzeti ünnep március 15? Szerintem kizárólag a politikusok akaratából. Köztudomású hogy a xx. században 1848 volt a politikai legitimáció svájci bicskája.
Egyszer monarchia ellenes felkelés.
Egyszer jobboldali forradalom
"Petőfi az első magyar kommunista"
56-ban demokrácia, szabadság, függetlenség
72-ben az elnyomás elleni harc
A rendszerváltozás után pedig annyiféle ahány párt van (lsd tegnapi ünnepi beszédek)
Szerintem óriási bioenergiát termelhetnénk abból hogy minden 48-as forog a sírjában.

Chubakka írta...

Ez tetszik: "A múltat pozitívan kell tekintenünk, hiszen már az Isten sem tud változtatni rajta."
Ezt a mondatot láthatóan nem fogadják meg drága jó szlovák-tót testvéreink.
Azért van benne egy rendkívül érdekes történelemszemlélet is: "És persze hiszek benne, hogy mindennek megvan az értelme, mi miért és mi módon történt. Az a fő, hogy az ember integrálja a történelmet és ne vonjon le ellenséges konzekvenciákat a jelenre."
Teljesen egyetértve vele - nem tudjátok sem a napot, sem az órát - nekem egy érdekes történelemszemlélet nő ki belőle, ami - valljuk be - tényleg így van. Csakhogy a jelenben élő sosem tudja, hogy amit ma mond a történelemre, az "ellenséges konzekvencia", vagy egy jövőben megvalósuló, történelmi program, idea. Ezt a kérdést mindig az idő válaszolja meg, ami ma "lehetetlen", az holnap "magától értetődő".

Láttunk már ilyet: tegnap például csodálkoztam némely politikai elemzőn, aki a Szent Korona tanról rendkívül pozitívan nyilatkozott és azt alkalmazható alapelvnek nevezte, amit "be kell emelni" a magyar alkotmányosságba. ha két éve mondja, minden politológus kineveti; de ma... Ma már - úgy látszik - ez a kiindulópont.

Szóval - fel a fejjel - lesz még királyság Magyarországon! Sokat, sokszor kell mondani, sokszor beszélni róla, természetessé tenni a kérdést és nem foglalkozni a fintorgókkal. Persze... kit érdekel a "népfelség" jakobinus, felvilágosodás korabeli elmélete?

Éljen a Király! Éljen a Haza!

Loxon írta...

Szerintem Őfelsége hozzászólása szomorú, tulajdonképpen tragikus. Isten mindenható, így a múltat is megváltoztathatja (és meg is teszi).

Petőfi semmi másra nem méltó a verséért, mint megvetésre. IV. Károly (ha igaz a történet), egyszerűen túl jószívű volt. A jószívűség és a megértés értékelhető, de egy bizonyos szintnél mélyebbre ezzel kapcsolatban nem lehet süllyedni. És az Akasszátok fel a királyokat! politikailag már mélyen e szint alatt van.

Névtelen írta...

Egyetértek Loxonnal. Minden ilyen kérdés borzasztóan megalázó a Habsburg családra nézve.
Nem is tudom, ki mit vár el Ottó főhercegtől ilyen téren, de abba bezzeg senki nem gondol bele, hogy neki, mint Habsburgnak milyen érzés erről beszélnie.

Taplófalván persze nincs mit csodálkozni, igen alacsonyan van a léc.

Czelder

PHJ írta...

Mielőtt tévútra menne a diskurzus, javasolom, h ezen a mondaton mindenki gondolkodjon el egy kicsit még egyszer; "Az a fő, hogy az ember integrálja a történelmet és ne vonjon le ellenséges konzekvenciákat a jelenre.". Én egy - manapság ritka - felsőbb perspektívát látok benne, amely integriter és időn túlian konzervatív ugyanakkor praktikus is. Ottó koronaherceggel kapcsolatosan a kritikámat megfogalmaztam 30 oldalon, azt fenntartom. DE ezzel szemben - főleg a körülmények tekintetében - vétek lenne nem észrevenni, hogy ez a gondolkodásmód uralkodói és másik minőséget képvisel, mint ahogyan a tömegpártok kisajátítanak egy-egy történeti eseményt. E mellett megjegyezném, hogy a trónörökös az 1849-es eseményekre a polgárháború kifejezést használja, amely szerencsésen ma már más történészeknél is előfordul és a Szentkorona-tan alapján, amelyen ő is áll, nem is értelmezhető másnak. Az ominózus vers megtanulását Károly példázatnak szánta, a magyar néplélekre tudomásom szerint, nem hiszem, h pozitív éllel. E mellett - számomra értelmezhetetlenül - Ottó kedvenc költőjeként jelölte meg Petőfit, Arany és azt hiszem Ady mellett (akinek a testvére érettségiztette).

Piedone írta...

Alan: Miért ünnep március 15? Valahol pár napja olvastam, hogy a kiegyezéstől egészen a húszas évek közepéig a törvényileg megfogalmazott ok a reformkor eredményei, amik végül az áprilisi törvényekkel emelkedtek jogerőre, adták az "ünnepelnivalót". Maga a nap pedig nyilván azért maradt, mert már beivódott a köztudatba, de nem - furcsa mód - a március 15-i eseményeket ünnepelték. Ez a már említett időpontban szintén törvényileg átalakult, és onnantól kapott forradalmi színt az ünnep, valamint ezzel egy időben szorult háttérbe minden más, ami akár 48-ban, akár azelőtt történt.

Névtelen írta...

Ha a FIDESZ kétharmados többséggel győz, akkor már csak egy uralkodó párt lesz. Ez telán egy kicsi lépés lehet a monarchia felé. Széchenyi vagy Kossuth? Fidesz vagy jobbik? Ez a kérdés válasszatok! VIRÁG

Arma Gedeon írta...

Az Akasszátok fel a királyokat semmilyen kapcsolatban nem áll a magyar néplélekkel!
Petőfi természetesen, ha éppen józan volt, értette jól a magyar nép lelkét. Amikor épp be volt lőve felvilágosodott tanokkal, akkor meg ilyen gyalázatos ocsmányságot követett el.
Habsburg Ottót én elfelejteném, ha ilyen ostobán pedálozik, hogy "az osztrákok megtámadtak minket"!
Kik???
Nem is léteztek osztrákok!
A Habsburg birodalom örökös tartományainak lakói között nezetiségre nézve voltak németek, csehek, szlovének és mások. Egyikükkel sem folyt valamiféle etnikumközi háború 48-49-ben, a németséggel aztán végképp nem. Nemzetiségi háború folyt nagyban a szerbekkel, eléggé az oláhokkal és a tótok egy elszigetelt értelmiségi csoportjával, illetve pánszláv ügynökökkel, amit a tót nemzetiség zöme ellenzett, vagy közömbös volt iránta.
Ha lesz valaha királyság, én inkább Árpád-házi királyt javaslok...

Névtelen írta...

Lehet, hogy lesz valaha királyság, csak hosszú folyamat eredménye képpen. A monarchistáknak be kell kerülniük a parlamentbe (nem pártokban gondolkodva)és ha elegendően megnövekednek, akkor lehet szinre lépni. VIRÁG

PHJ írta...

"Ha lesz valaha királyság, én inkább Árpád-házi királyt javaslok..." meg "Széchenyi vagy Kossuth? Fidesz vagy jobbik? Ez a kérdés válasszatok!" - Ezeket nem igazán tudom követni...

Pezenhoffer megvolt? http://regnumportal.hu/node/224

Névtelen írta...

Ha nem megyünk választani, akkor a nyakunkon maradnak a bolsevikok, vagy jönnek a nemzetiszocialisták. Tehát választani kell. Ha fidesz (Széchenyi)győzelem esetén a Szent Korona alkotmánya ismét visszaállitható lesz. A jobbik a (Kossuth) csak egy anarchiát fog hozni. Egy csapda, amelybe sokan gyanutlanul belesétálnak. VIRÁG

Arma Gedeon írta...

Ki osztotta ki így, hogy a Jobbik Kossuth, A Fidesz Széchenyi??? :-)

Nem tűnik úgy, hogy a Jobbik élén szabadkőműves összeesküvők állnának, bár egy kért hülyeséget néha elkövetnek. Szegedi Csanád pl. egy bunkó, de nem ő vezeti a pártot. Morvai is sokkal "Kossuthosabb", de ő szerencsére nem is tagja a Jobbiknak.
Vona kicsit sem kossuthos.
A Fideszben annál inkább ott a tendencia, hogy a "felvilágosodás" erőit szolgálja.

Névtelen írta...

Baló Györgynét elnöknek!
Baló Györgyöt first lady-nek!

:)
:)
:)

VD

Beatrix írta...

Tisztelettel könyörgök, ne hasonlítgassunk, ha lehet.Hogyan lehetne Széchenyivel analógiába hozni azt a pártot, aki aláírta, hogy a magyar föld áru,(Orbán-kormány,1998-2000)és azóta sem tett semmit megvédése érdekében, pedig ennek szakirodalma egész közelből kellene, hogy rendelkezésére álljon OV-nak/agrárjogi tanszéken dolgozó feleség/,aki olvasatlanul megszavazta a Lisszaboni Szerződés elfogadását, vétó felvetése nélkül beszavazta Romániát az EU-ba (addig meg vezéreik a székelyeket "hülyítették" a bálványosi fenyvesek alatt szónokolva az autonómia támogatásáról,követeléséről)szóval ezek nem széchenyis vonások,viszont mind igen lényeges kérdés! Nem azt akarom mondani, hogy a Jobbiknál ezzel szemben minden rendben van, szavazzunk, akire akarunk/ha akarunk/, de ne hasonlítgassunk, ez nagyon komolytalan, és félrevezető;talán történelemhez értők megerősítenek abban, hogy az egész helyzet sem olyan, mint a reformkor végén és 48-ban...

Arma Gedeon írta...

Igaz, bár sajnos maga Széchenyi se bűntelen, hiszen az ősiség eltörlésének és a Hitel-nek a követelése nyitotta meg az utat a magyar föld kiárusítása előtt... :-(

Nobilis írta...

"Ha lesz valaha királyság, én inkább Árpád-házi királyt javaslok..."

Atyám,borogass! :(

"sajnos maga Széchenyi se bűntelen, hiszen az ősiség eltörlésének és a Hitel-nek a követelése nyitotta meg az utat a magyar föld kiárusítása előtt"

Ezt rosszul látod, a föld ún. kiárusítása semmilyen összefüggésben sincsen a Hitellel vagy az ősiség eltörlésével. Maga a mű megnyitotta a hazai fejlődés útján,hiszen ne feledjük,hitel nélkül semmilyen befektetés,vállalat sem működhet és azt se feledjük,hogy Széchenyi úgy adott az MTA megalapítására egy éves jövedelmet,hogy súlyos örökölt adósságokban úszott,így csak az éves jövedelmének kamatait utalta át az MTA-nak! (Az ígérete egy dolog,a valóság viszont az,hogy a beígért pénzt nem fizette be sohasem)

Maga a "kiárusítás" inkább '90 utánra értendő,de nézőpontom szerint az a hülye,aki nem tud normálisan gazdálkodni (létezik kismillió növény,melybe ha beleinvesztálnának a földből élők akkor jobban megélnének,mint a hagyományos (mára) versenyképtelen túltermelt növényekből/állatokból) és még el is adja a földjét külföldinek. Mindenképpen összetett dolgok ezek s nem fekete fehér.

Arma Gedeon írta...

Nobilis, mi az a "fejlődés"?

Nobilis írta...

Jó kérdés. Talán fejlődésnek nevezhetjük (Mo.-on) a hazai ipar létrejöttét,a vasutat,az új mezőgazdasági eljárásokat, a városok fejlődését (porfészkekből népes,fejlett infrastruktúrájú települések lettek),ezek által létrejövő jobb életkörülményeket,nagyobb népességet,hidat a Dunán, a folyamszabályozást stb.

Amikor a hitel által fejlődik egy ágazat,magával rántja a többit is.

Mi is a fejlődés?
Fejlődés: pozitív irányú változás, gyarapodás, gazdagodás, alacsonyabb szintről egy magasabb szintre való eljutás.

Fejlődtünk e? Igenis,meg nem is.Gyarapodtunk, hiszen fejlődött a gazdaság, felépült egy olyan állam a XIX. században melyre a magyarok többsége büszkén emlékezik vissza. Felépültek hidak,épületek,gyárak stb. fent már kitértem erre. Azonban elindult egy folyamat,írhatjuk a polgárosodás rovására is akár. Ebben a folyamatban elvesztettünk egy sor régi értéket,hagyományt,"europaizálódtunk" (most meg amerika...), hiszen itthon,ahogyan Széchenyinél is, a példa a nyugat.
Fejlett e a nyugat?
Technikai,technológiai szempontból biztosan, erkölcsi szempontból viszont... :S

Egy szó ,mint száz: Meg lehet ítélni a fejlődést erkölcsi és gazdasági szempontból is. Hogy a kettő szétválasztható e vagy egymásnak a következményei,arra nem tudom a választ.

Névtelen írta...

Tény, hogy mindenki követ el hibát, senki sem teljesen ártatlan, mint a bárány. Tekintsék meg ezt a blogot: www.reakcio.blogspot.com Oldalt a Blog Roll-ban a kapcsolatokat kell megnézni és elolvasni. mindenki itélje meg maga a látottakat. Saját lelkiismerete szerint szavazzon, vagy maradjon otthon. Mindenkinek szive joga eldönteni. VIRÁG

PHJ írta...

Ne haragudj már Virág, de mégis mit vonjunk le abból, h egy huszadrangú blognál, akik Bonanza Banzait (brrrr) hallgat és náciskodik az most akkor náciveszély van? Ne már. Mo-on nem indul náci párt a választáson, ha nácikra vágysz, akkor Pax H., MNA és tsaik. De ők nem indulnak a választáson tudtommal.

Névtelen írta...

Biztosan bennem van a hiba, de viszolygok a jobbiktól.Sajnos ismerek belőlük néhány személyt is, és nem vágynám a társasákukat. Sok egyébb mellett a táltoskodó, ősmagyarkodó ateista kereszténykedésüket nézem,és tőlük nem várhatunk monarchiát. De mondom biztos bennem van a hiba. Vagy rosszul itélem meg őket, de nem az eseteim. Bocs. VIRÁG

Arany írta...

Tiszteletben tartom a véleményed Virág, bár ismervén egyéb tényezőt a Jobbikkal kapcsolatban, én azt kell, mondjam,látok benne fantáziát, hogy némi csiszolgatás után kezdeményezője, eszköze lehet az államformaváltásnak. Ahogy az ún. nemzeti oldalról, illetve annak fősodrából is erősen lekopóban vannak a szíriusz-hívők, s nem kapnak támogatást a hülyeségük terjesztéséhez, úgy változik még a Jobbik is. Éppen, mert még képlékeny az egész. Ugyanezt -logikusan következtetve és a körülményekből kifolyólag - még ekkora mértékben sem várhatjuk egy már betokozódott köztársasági formációtól, a köztársaság egyik kikiáltójától sem.

Arma Gedeon írta...

Ha királyságot akartok, tudnotok kell felmutatni ennek praktikus oldalait. Most nem az elvont kérdések lesznek a legfőbb problémáink, hanem pl. az ennivaló. A nagy "fejlődésnek" köszönhetően...
A porfészkek önellátóak voltak, a nagyvárosok nem azok.

Arma Gedeon írta...

Fejlődéshívőknek ajánlom kedvenc fődruidám háromrészes elemzésének fordítását, mely 48-49-et is érdekes megvilágításba helyezi, meg Széchenyi jószándékú vágyát is a "hitel"-re. A 48-as törvények a pénz, hitel nélkül is jól funkcionáló, archaikusabb magyar társadalmat és gazdaságot nyitották meg a pénz, mint absztrakció cápái számára.

http://ffek.hu/blog/acs_jozsef/j_m_greer_penz_metafizikaja_0

J. M. Greer: A pénz metafizikája

Nobilis írta...

"A porfészkek önellátóak voltak, a nagyvárosok nem azok."

Nem lenne interneted,mivel múlatnád itt a drága időt? :))

PHJ írta...

Értem mire gondolsz, nem leteremtés miatt írtam. De ne vegyük már át, hogy szélsőjobbos veszély, meg nácik, meg fasiszták, meg diktatúra. Komolyan. Aki olvas nyilas testvéreket az tudja, h odaát a Jobbik is judeopártnak (vagy minek) van elkönyvelve. Leszámolnának velük is, ha hatalomra kerülnének. Klasszikus jakobinus maszlag. Klassz. Komolyan, aki barnákat, vagy barnászöldeket akar látni, az menjen el MNA alakulatira. Ilyen szép tágas a magyar politikai paletta. Lehet szomorkodni.

PHJ írta...

AG,

ez érdekes. Akkor most toljuk, h szebb lesz az élet Aranka néni. Jön a király és ad nagy nyugdíjat. Vagy mire gondolsz? A Magyar Monarchista Párt azt kínálja, hogy... Ez konzekvens lenne, tényleg. A királyság közjogi-politikai kérdés elsősorban. Szokj hozzá a gondolathoz.

Arma Gedeon írta...

Nobilis, nem is lesz sokáig...
Fellegjáró népség vagytok ti itt!
Ha nem praktikus, mostanában nem is lesz belőle semmi.

Refuse/Resist! írta...

Gedeon bácsi,

Az én restaurációs verzióm praktikus:

optimista:
1. Lassú gazdasági-trásadalmi hanyatlás az egész világon. Terjednek a fél- illetve teljesen diktatúrikus rendszerek, mivel ilyen környezetben a populista demokráciák nem életképesek. A nép felismeri a hagyomány értékét, és egy félfasiszta hatalomátvétel történik, az ősire alapuló alkotmánnyal, kormáyzósággal. Szerencsés esetben néhány év alatt előkerül egy királynak alkalmas személy, akkor megkoronázzák, de ha nem, az se . Cenzusos demokrácia alakul ki, ami jól felfogott önérdekből figyelembe veszi a politikai hatalomból kimaradt osztályok jólétét.
Ennek a technokrata diktatúra az alternatívája, aminek sajnos a legnagyobb a valószínűsége.

pesszimista:
2. Erős gazdasági-trásadalmi hanyatlás, esetleg világháborúval. Az állam csődbe megy, megbénul, szétlövik. Maffia-szerű klánok alakulnak ki. A tisztességesebb emberek a tisztességesebb klánokhoz csatlakoznak, így ezek hatalma idővel nő, szövetségükből kialakul egy állam. Eme állam élére sürgősen kell egy király, és nem árt, ha tudjuk, hogy a múltban hogyan nézett ki egy ilyenféle működő rendszer, és annyi használható hagyományt mentünk át, amennyit csak tudunk.
Ennek valami vérengző-őrjöngő diktatúra az alternatívája, asszem.

A lényeg asszem az, hogy a királyság egy jó rendet jelent. A modern világban, konjunktúra mellett ez nem volt eddig igazán fontos, a demokrácia jól kiszolgálta mind a gazdaság oligarchiáit, mind a tömegeket. Válság, gyorsan változó politikai környezet esetén viszont elég tehetetlen.

PHJ írta...

R/R,
hasonló dolgokat egy monarchista ismerősöm megfogalmazott már és egy évvel ezelőtt egy közös (?) ismerősünk, aki konzervatívnak tolja magát a fantaszta jelzővel illette őt. Én ennek ellenére azt gondolom, h ez egy opció lehet még akkor is, hogyha - szintén konzervatívként - abból indulok ki, ami van. Az autoritásigény Mo-on - vs. demokrácia - a legnagyobb a térségben, ahogyan olvasom, és ahogyan ki is tettem. És inkább autoritás és rend, mint egy diktatúra, amihez minimum egy Franco kell, h törvényes, működő és jó állam legyen. Az meg most nincsen a láthatáron.

Köszi R/R, na. ;)

Arma Gedeon írta...

Kedves R/R,
azt kifejthetnéd, hogy a doomerek, amennyiben nem téveszted össze őket balos, vallási fanatikus, vagy elvileg jobbosnak nevezett idióta államellenes anarchista csoportokkal, mennyiben katalizálhatnák az összeomlást. Hacsak nem azzal, hogy minél nagyobb mértékben kivonják magukat a Bush-i értelemben "hazafias" fogyasztói gazdaságból és nem táplálják vásárlóerejükkel az interkontinentális ellátási láncokat.

Royalista közösségek léte minden eshetőségre készen nagyon is hasznos lehet, sajnálatos, hogy sem 1849-ben, sem 1918-ban nem volt elég erős ez a szellemi-gyakorlati közeg!
Én például a geddonista és a royalista csapat között nem zárom ki egy jelentős potenciális átfedés lehetőségét, szabad a pálya, tessék minket meggyőzni!

Azt hiszem, hogy amint egy befektetési tanácsadó írta, nyugi, az összeomlás nem marad el akkor se, ha semmit sem teszünk érte, úgy nyugi, ha van logika a királyságban, ki fog alakulni royalisták nélkül is. Előbbi szavaim nem az államformára, hanem a magyar nemzeti érdekre vonatkoztak, annak nem lett volna mindegy a múltban és talán nem lesz az a jövőben, hogy van-e royalista közeg.

Bármely forgatókönyv jön be, az uralkodó kiválogatódása az erősebb kutya elven fog történni. De nemcsak köztársaság lehet populista (mert ugye nem vádoljuk a fennálló rendszereket azzal, hogy demokráciák), hanem monrachia is. (lásd a jelenlegi orosz cárt...)

Ami a "lehet hogy lesz háború is"-t illeti:
a világ színpadának falán ott lóg egy atompuska, az ismert szabály szerint ezt el fogják sütni...

Refuse/Resist! írta...

2010. március 18. 11:32:
gazdaság oligarchiáit -> gazdaság oligarcháit
PHJ,
Nyilván abból kell kiindulni, ami van, nem törünk értelmiségi élcsapatként társadalommérnöki babérokra :D:D
Ugyanakkor a történelmi ismeretek és a hagyomány segítségével érdemes a jelen helyzetből kiindulva a jövő lehetséges forgatókönyveit felvázolni, melyeket aztán persze érdemes erős szkepticizmussal kezelni (mint ahogy a business as usual jövőképet is).

Szerintem a monarchista közösségnek két praktikus haszna van:
1. lélegeztetőgépen próbál tartani egy értékes hagyományt, ami a jövőben még talán feléledhet valamilyen szinten
2. egy laza közösség formálódik, ami a mai atomizált társadalomban mindenképp jó dolog.

A "doomer" közösségeknek, melyek a legsötétebb forgatókönyvekre koncentrálnak egyéni vagy kisközösségi megoldást keresve, szvsz az a legnagyobb veszélye, hogy egy kritikus tömeg elérése esetén katalizálják az összeomlást.
Egy tradícionalista, monarchista közösség pont az ellenkező irányba hathat, ha eléggé megerősödik és kiterjed: stabilizálná az államhatalmat, ami a létbiztonság alapja.
Egyébként PHJ is már említette asszem, hogy az önkormányzatiságot is érdemes erősíteni. Ezzel én is egyetértek, a politikai rend stabilitását a modularitás elősegíti.

Loxon írta...

Nobilis, a „fejlődésre” reagálva:

az illúziója („mit csinálnál, ha nem lenne internet”) abból származik, hogy a modern világ erre a technikai állványzatra (Heidegger) rendezkedett be. Ehhez alkalmazkodni kell. Az alkalmazkodás nem fejlődés, csak a képességek áttétele.

(Az miért fejlődés egyébként, hogy az interneten nézegetheti a lányokat vagy hogy online olvashatja a 168 Órát?)

*

AG-nak igaza van, Széchenyivel kezdődik a föld árusítása. Kossuthnál azért jobb volt. Az egy tipikus demokratikus anomália, hogy most választhatni egy Széchenyit szájára vevő szabadkőműves Fidesz és egy Kossuth-ot propagáló nacionalista erő között.

A hungaristák (akik nem nácik, ez fogalomzavar) legalább kívülállnak a demokratikus babonán, de sajnos szocialista illúzióik és egyéb baloldaliságaik miatt ők is a válság okait, nem megoldását képezik. Például március 15. kapcsán olyan írást közöltek a jovonk.info-n, amit bármely kommunista munkáspárti is írhatott volna.

*

Dear AG,

Pezenhoffert én is ajánlom. Világosan leírja, hogyan jogosultak a Habsburg-Lothringenek a trónutódlásra. Mellesleg ezt az árpád-házit nem is értem, ez a dinasztia már rég kihalt.

PHJ írta...

R/R,

sajnos az amit mondasz számomra nem teljes és nem perspektívikus opció. A hagyomány őrzése legjobb esetben egy színvonalas történész álláspontja, legrosszabb esetben pedig zugbölcsészek szellemi maszturbálása (pardon). Egyik sem vonz, egyik sem jó. A magyar monarchizmusnak a társadalmi-, politikai-, közjogi adoptáció és a diffúzió a perspektíva azt gondolom. Ehhez tér és idő kell, de ez - úgy gondolom - egészen más, mint amit te említettél. Az idő meghozza persze, hogy erre lehetőség, igény és akarat van-e...

Arma Gedeon írta...

Kedves Loxon,

Én nem vagyok Habsburggyűlölő és a Habsburggyűlöletet katasztrofálisnak tartom a Trianonhoz vezető folyamatban. A blogomon részben a teakörtől függetlenül, részben a hatása alatt eléggé nekimentem március 15-e szentségének és szűkebb globálfalvi szellemi körömben nem kis erjedést sikerült talán indítanom. Ennek során kezd összeállni a kép , amiben kapcsolódik a kicsit általad is leszólt Bognár Józsefnél felmerülő gondolat, hogy már a kuruckodás is a protestánsok sérelmeinek és emiatti habsburggyűlöletének volt a következménye, azzal, amit Kossuth kapcsán találtam, miszerint Debrecenben, a Kálvinista Rómában őt "a magyarok Mózesének" és "Messiásának" nevezték, ami egyértelműen folytatása a protestánsok kuruc hozzáállásának. Sajnos ez 1918-ban is szörnyű hatású volt. Valahol a reformáció is oka tragédiánknak.

Nade oda akarok kilyukadni, hogy a dinasztia "-Lotharingiaivá" válásának oka, Mária Terézia férje már szabadkőművesként lépett be uralkodó dinasztiánkba...

Ez egy őrület...

Még annyit, szerintem a Jobbiknál Kossuth szentképkénti mutogatása inkább praktikus kampánydolog, én nem lennék olyan biztos benne, hogy a párt mögötti szelemi tőke meghatározó koponyái annyira lelkes Kossuthisták lennének. Ideje szűk körben elbeszélgetni velük erről.
Olvastad a blogbejegyzésem? Még folytatom a dolog kifejtését, vannak érdekes gondolati fejlemények. Persze én nem vagyok filozófus, mint az látszik, nagyképűsködés kéretik mellőzni...

http://olajcsucs.blogspot.com/2010/03/marcius-15-marketing-csodaja.html

Loxon írta...
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Loxon írta...

Kedves Arma Gedeon,

ovlastam a posztját, szerintem többnyire igaza van. Örülök, ha inspiráltam, illetve egyáltalán, hogy lehetséges interneten is konstruktív gondolatcsere. (Egyébként sosem akarok nagyképű lenni, ha — bizonyos kategorikusság miatt — látszólag így jön ki, elnézést.)

Ami a Lothringeneket és a szabadkőművességet illeti, behatóbban meg kellene vizsgálni a kérdést, viszont azért azt meg lehet állapítani, hogy egyetlen magyar király sem volt rosszindulatú és még a legkevésbé jó sem volt hitvány, ellentétben olyanokkal, akik a történelem színpadán a monarchia szabadkőművesség általi felbomlasztása után következtek, névleg 1918-19 körül és 1945-öt követően.

Bognárt egyébként annyira nem bántanám, dacára sok inkoherenciájának és — mondjuk így — marhaságának, bár ez az új egyháza elég aggodalomkeltő, már ami az egészségi állapotát illeti. :->

Mondom, a blogposztját olvastam. Széchenyi elég kemény véleményt fogalmazott meg az emancipációval kapcsolatban ( http://www.hebraisztika.hu/szovgyujt/KG_chrest_105.pdf ), sajnos azonban nem volt minden tekintetben elég szilárd és szélesen látó elme, így például ami a természetjogi és kapitalizmussal kapcsolatos illúzióit illeti.

Mint a magyarok aktuális rossz szellemének egyik előfutárát, érdemes talán Berzeviczy Gergely „életművét” is tanulmányoznia.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Berzeviczy_Gergely

Arma Gedeon írta...

Orseoló Péter se volt elég hitvány?

Azt hiszem, az "ókori nemesi eszményt" a pogánylázadók jobban képviselték, mint keresztény, sőt Árpád-házi királyaink, akik ezeket idegenekkel verették le...

Persze én se vagyok benne biztos, hogy ilyen nézetekre feltétlenül egyházat kell alapítani, de a globális erőforrásválság egyik legérdekesebb szerzője, Greer pl. "Fődruida". (szinte biztosra veszem, hogy szabadkőműves is, de érdekes módon semmi destruktív nincs nézeteiben, sőt. Léteznek ilyen fura, "Jó-szabadkőművesek"? Igaz, minden összeesküvéselméletet csacsiságként hesseget el és ez már önmagában bűn.)

Loxon írta...

Kedves AG,

szerintem nem jól gondolkodik ezekkel az „idegenekkel” kapcsolatban. Egyrészt ha így nézzük, akkor minden egyes királyi ház „idegen” volt, mert a királyi házak királyi házak ivadékaival házasodtak, tehát a nemzethez — nagyon helyesen — nem volt vérségi közük. A nemzeti királyság eszméje magában foglalta volna azt, hogy Jóskapista is ugyanolyan jogon lehet király, mint Lacitibi.

Orseolo Péter — ugye nem erre az egyetlen, korai kivételre akar támaszkodni? Ettől függetlenül Aba Sámuelék és Vatáék reakciója negatívnak tekinthető, már csak az ország megmaradása szempontjából is: a pogány magyarság nagyon hamar eltűnt volna a történelem süllyesztőjében. (Orseolo Péter sem lehetett annyira rossz különben, mint mondjuk Károlyi, Kun Béla, Rákosi vagy Gyurcsány, de ez annyira természetes, hogy ne is elemezzük tovább).

A Jagellók nem voltak jelentős uralkodóház a magyar királyság történetében, de mindenki más — gyakorlatilag V. Ferdinánd kivételével, aki azonban tanácsra és önszántából is gyorsan lemondott — nem volt alkalmatlan vagy rossz királya Magyarországnak.

Magam részéről Könyves Kálmánt, valamint II. Józsefet nem annyira tartom nagyoknak, de mondom, minden hibájukkal fényévekre magasodnak a demokrácia politikusai fölé.

„Jó szabadkőművesek” talán voltak, de ez esetben nem az volt bennük a jó, ami tipikusan szabadkőműves volt, hanem pont az, ami nem. Például Joseph de Maistre, akit nem lehet szabadkőműves mentalitással vádolni.

Greer-t speciel még nem ismerem, de az összeesküvéselméletek tagadása alaphiba. Aki ezek létezését, lehetőségét tagadja, az nem ért semmit.

Arma Gedeon írta...

Az ki van zárva, hogy Greer "ne értené". Ha mégis tagadja, akkor valami oka van rá. De üzenete egyébként pozitív. Javaslom.
Az entiszemitizmust is elítéli, van neki sötét oldala.

Arma Gedeon írta...

Az Árpád-ház a magyarság etnikai mixének zöméhez képest "idegen" lehetett, nagy eséllyel hun. A honfoglaláskor még névadási szokásaik szerint is nyelvileg elütöttek a köznéptől.
Ez a megmaradás és kersztény hitre térés kényszere egy megfontolandó kérdés. Cirill és Metód magától értetődőnek tartotta, hogy ha szlávokat akar téríteni, akkor szláv nyelvre kell fordítaniuk a liturgiát.
István ezzel nem piszmogott, lenyomta népe torkán latinul.
Persze később a morvák utódainál se hasznosították sokáig a szláv liturgiát.

Loxon írta...

„Fődruidákban” (akiknek az eredeti, kelta druidákhoz az égegyadta világon semmi közük nincs, természetesen) nem annyira bízom.

Nem tudom, észrevette vagy említettem-e, de rendelkezem egy könyvvel, amit Greer írt. Idéztem is belőle a Tea-Körön néhány humorosabb passzust.

Loxon írta...

AG,

a népben mint szubsztanciában — őszintén, nem akarom megbántani — semmi pozitívum nincs. A „nemzeti” nyelven való misézés bevezetése éppen — és nem véletlenül — a protestantizmus törekvése volt.

Az, hogy őrült népmozgalmak tudtak elindulni nyugaton már a középkorban is, éppen ennek a nyelvi és társadalmi demokratizálásnak az eredménye volt.

A szlávok számára is volt külön egyházi nyelv és írás, a glagolita.

Az Árpád-ház (pontosabban Turul-ház) Attilára és Mao-Tunra megy vissza. Attila pedig a hunok és többek között a gótok királya volt, tehát kizárt, hogy hun „nemzetiségű” volt.

Nobilis írta...

"Az Árpád-ház (pontosabban Turul-ház) Attilára és Mao-Tunra megy vissza."

Szia,
meg tudnád adni a mesekönyv címét,amiből ez származik?
üdv.

Loxon írta...

„meg tudnád adni a mesekönyv címét,amiből ez származik?”

Természetesen:
Dümmerth Dezső: Az Árpádok nyomában.

Vass Dániel írta...

Dümmerthről én eddig még nem sok jót hallottam. A fősulin meg kifejezetten kérték, hogy még lábjegyzetbe se tegyük.

Loxon írta...

Ha életem során véleményalkotásaimban mindig a felsőoktatás jelenlegi irányvonalához alkalmazkodtam volna, akkor még azt sem jut eszembe megkérdőjelezni, hogy Hitler szobafestő volt.

Dümmerthet olvastam, nem pedig hallottam róla valamit. Nekem jó elmének tűnt. D. egyébként valószínűleg Omeljan Pritsak nyomán halad a hipotézisében, amely nagyon is elfogadható számomra.