BKV sztrájk van. Az ember ilyenkor összenő egy kicsit a szolgáltatóval, szorosabbra fonja a kapcsolatot vele. Próbálja megérteni, eligazodni rajta, de leginkább a saját kicsi nyűgére megoldást találni. Az élet úgy hozta, hogy forgalmi ügyeletre kellett mennem az egyik metró állomáson intézni az ügyes bajos dolgaimat. Középkorú kopasz, terebélyesebb úr fogad, nagy monitorok előtt. Köszönés után érdekes megjegyzése van;- Olvastam magával az interjút...
Finoman szólva is meglepődöm.
-Igen? Remek. Hogyan tetszett?
- Sokat gondolkodtam azóta ezen...királyság. Másokkal is megvitattuk. Van benne valami. Magamtól mondjuk nem jutott volna eszembe. De kell egy ember, aki nem a pártoké ebbe az országba. Itt bent is megvitattuk ezt már a többiekkel.
- Igen?... Örülök neki, hogy így gondolja.
- De ki lenne az? Ki lenne a király? Mindenképpen kívülről kellene egy személy. Nem tudom... a Habsburgok jöhetnének vissza? Mi van a trónfosztással?...
- Ez e legbonyolultabb része a dolognak, és érdekes, hogy mindenki mégis ezt kérdezi elsőnek. Nekem nem ez a legfontosabb első körben. Az 1921-es trónfosztás nem volt törvényes, jogszerű cselekedet véleményem szerint. Legalábbis a történeti alkotmány alapjain állva.
- De katolikusnak kell lennie a királynak, ugye? Horthy ezért nem lehetett az...
- Ezért is. Igen, idehaza katolikusnak kell lennie a királynak.
Körbenézek. Valakiket körbeállnak az ellenőrök éppen. Ömlik ki a tömeg kijáratokon. Vibrál a monitorok fénye. Hátul valaki megmossa az arcát, nagyokat prüszköl. Az ügyeletes maga elé mered.
- A lényeg nem is ez. Az, hogy az emberek elfogadják. A magyarok csak olyannak engedelmeskednek, akit el tudnak fogadni.
- Igen, nemzeti egység kell. Nekem is ez a legfontosabb dolgok egyike.
- Egység?! - hangosan felnevet. Na, az itt nem lesz. A magyar olyat nem tud! Egység? Az emberek egymás torkának esnének legszívesebben. A török óta itt nem volt egység.
- Azért volt rá példa azt gondolom. 1956-ban itt azért volt nemzeti egység. Ha krízisben van az ország a magyar tud egységet létrehozni. Látja 1919-20-ban is helyreállították a királyságot, egység alakult ki akkor is.
- Igen, igen. A Horthy. De most más. Nagyon más.
- Most más. De az egységre szükség van.
- A magyar királynak úgy kellene magyarnak lennie, hogy egyik pártnak sem a tagja. A pártoknak engedelmeskedniük kellene neki. Legyen külföldi. De hát ki lehetne az?
- Korábban is elfogadtak "külföldit" a magyarok. Károly Róbert alig tudott magyarul amikor idejött és mégis az egyik legnagyobb magyar király lett.
- Igen. Igen...tényleg.
Csörög a telefon. Idegesen magyaráz valamit az ügyeletes. Sztrájk van, munka mégis van. Nekem is mennem kell. Mielőtt elbúcsúzom kiderül, hogy a könyvemet is ismeri.
- Tudunk erről még beszélni egyszer? - kérdezi. Így egy kicsit jobb, hogy válaszolgat is valaki.
- Ha kitart még a sztrájk... Talán jövök erre.
Poénnak szántam, de túl komoly lett a kicsengése. Mindegy.
Kint hideg. Tömeg. Neon. Koszos mozgólépcsők. Lökdösődés. Nyúzott, munkába siető emberek. Egy kávé lötyög bennük talán csak. Magyarországon, 2010 telén. A rendkívüli körülmények úgy látszik néha összehozzák a hasonló dolgokon gondolkodókat.
74 megjegyzés:
Üdv mindenkinek! A cikk egészen különleges! Én is hasonló helyzetben vagyok! Addig ismertetem a monarchia előnyeit, hogy a barátaim, ismerőseim jó része már nem koridegen valamiként néz a királyságra, hanem mint lehetőségre vagy min egyetlen lehetőségre! Egy apró probléma van csupán. Erdélyben élek úgyhogy nincs sok esélyem egy jövendő magyar király jogara alatt élni, de nem is ez a cél! Királyság mindenütt. Monarchista internacionálé!:) Amúgy meg csak ismertetgessük szép finoman a királyság előnyeit, ültessük a magot az emberek fejében, hátha szárba szökken egy napon!
Kicsit propagandaszagú a bejegyzés. Már megint ez az idegen király (gondolom Habsburg)... Jogfolytonosságról beszélni egy olyan királyi családdal kapcsolatban, aki eltörölte a magyar törvénykezés és állam alapvető törvényeit (Aranybulla, benne az ellenállási joggal, ősiség törvénye, szabad királyválasztás/- mert ez volt az ősi gyakorlat!/)és ezzel utat nyitott az érdkeltségébe tarozó bankház gyarapodásának az ország ellenében: legalábbis megkérdőjelezhető. És ne felejtsük az 1948as Függetlenségi nyilatkozatot, ami nem a Királyság, hanem kifejezetten a Habsburg család 300 éves "jótékony" uralkodását ecseteli, és ebben jelöli meg az elszakadás okát. A Fugger-és egyéb bankházak utódai pedig itt vannak és éppen most rakják ki a magyar embereket az utcára.
Királyság kell, de nem Habsburg. Az hasonlitana a jelenlegi helyzetre: ugyanaz lenne hatalmon, akit a magyar egyszer már elküldött.
Egy Tizlándzsás leszármazott
internacionálé helyett supra nacionális = nemzetek feletti.
Kedves PHJ! Erdélyből jelentem és határozottan állíthatom a következőt! Nem jó! Habsburg király ide nem kell, és még katolikus király se! Arad óta itt senki sem koccint sörrel, aki magyarnak tartja magát! A vallásos felosztás bár megvan, az értelmesebb és gyakorlatilag gondolkodni képes katolikus hívek is kezdik nagyon látni, hogy Isten és Vatikán keverése nagyon nem jó dolog errefelé! Itt a katolikus klérus teljesen beállt a román hatalommal való profithajhászásba, és semmiféle nemzeti kérdésben nem vállal fel nemzeti szerepet. Nem akartam az "árulás" szót használni! Csángóvidéken nem hajlandóak engedélyezni még a temetkezési szertartásokat sem magyar anyanyelven, holott nyelvi korlátozás ugyebár nincs! Néhány bátor nemzeti papját, aki ki merészelte tátani száját, rendre eltávolították környezetükből, a hívek tiltakozása ellenére is.
Márton Áron szelleme már nem él Erdélyben! A pápa romániai látogatása során csak Bukarestet volt hajlandó meglátogatni, ahol persze csak mutatóba vannak katolikusok! Gyulafehérvárat, az erdélyi katolicizmus fellegvárát pedig kihagyták, a hívek legnagyobb megbotránkozására!
Egy szót sem említettem a kőkemény lutheránusokról, akik hallani sem akarnának katolikus uralkodóról, és persze, az erdélyi sajátosságú unitáriusok még ezen is túltesznek.
Lehet itt egységes véleményről beszélni? Sajnos nem, és valahogy úgy érzem, hogy az egykori francia polgárkirály modelljéről sem lehetne szó, habár érdemes volna inkább ilyen irányba is tapogatózni! Erdélynek például olyan király kellene, aki kimondja azt, amit a világon itt először mondtak ki régebben uralkodok! Mindenki a saját hitével és hite miatt senkit ne érjen zaklatás!
"Habsburg király ide nem kell, és még katolikus király se!" - Hát sajnos király nem lehet más, csak katolikus. Ezt nem mi döntjük el. Protestánsok, akik offolták a Mária-kultuszt? Na nee. Mária a Magyarok Nagyasszonya.
Szerintem pedig ez az egész ott kezdődik, h nem király, hanem kormányzó kell ide. Legalább addig, míg helyre nem ráztuk a dolgokat.
"Arad óta itt senki sem koccint sörrel, aki magyarnak tartja magát!" - 1. Nem kell a császárod ellen lázadni, nem leszel kivégezve. 2. A tizenhárom vértanút bajos lenne a Habsburgokra, vagy akár FJ-re személyesen hárítani; ha Kossuth a polgárháborús uszításával nem rántja bele az egész országot ebbe az 1849-es katasztrófába, illetve, hha még bele is rántja, de vállalja a felelősséget, és nem Görgeyt árulózza a töröktől, meg Párizsból & Itáliából okoskodik, akkor a tizenhármaknak haja száluk sem görbül.
Egyébként ez egyszerű jog & törvény. Volt császári tisztek uruk ellen lázadtak. Törvényt sértettek. Erre a jog halálbüntetést ír elő.
"Erdélynek például olyan király kellene, aki kimondja azt, amit a világon itt először mondtak ki régebben uralkodok! Mindenki a saját hitével és hite miatt senkit ne érjen zaklatás!"
Kedves Karesz,
miért ne mondhatná ezt ki egy Habsburg (is)?
Kedves Tízlándzsás,
amit írsz az Aranybulla záradékai kapcsán azt én nem kenném a Habsburg uralkodókra. Ehhez az is kellett,hogy a magyar rendek beleegyezzenek és bele is egyeztek. Őseim is ott voltak azon az országgyűlésen és sajnos megszavazták,de akkoriban nem volt mit tenni. A H. család biztosítani akarta trónját,mi meg fel szerettük volna szabadítani az egész országot a török alól.
"A Fugger-és egyéb bankházak utódai pedig itt vannak és éppen most rakják ki a magyar embereket az utcára. "
A Fuggeres hasonlatot nem tartom jónak és ezt nem a velük való rokoni kapcsolataim mondják. Családi vállalkozások voltak azok a bankházak, melyek az általában üres kincstárat töltötték fel különböző dolgokért cserébe (bányászati jog,vám stb.) ,de ennek semmi köze az Aranybulla záradékainak megszüntetéséhez, ez már a Jagellók alatt is így volt,annak következményeként,hogy I.Mátyás az egész országot csődbe vitte.
Ha valaki eladósodik,akkor én nem elsősorban a bankot hibáztatnám.
Persze,ha felmerül,hogy ne a Habsburgok kerüljenek a trónra,akkor melyik család?
Amennyiben nem katolikus,úgy a Szent Koronával nem koronázható.
A Habsburg kérdés valóban sok ellenérzést szül, de szerintem ennek az az oka, hogy egyszerre voltak Osztrák Császárok, és Magyar Királyok. (Ez a tudathasadásos állapot mutatkozott meg 1848-1849-ben is, amikor a magyar király nevében harcoltunk az osztrák császár ellen.)
Ha csak az egyik címet viselik a Habsburgok az megoldaná ezt a problémát.
Tény, hogy csak katolikus lehet a Magyar Király, mert a koronázáshoz kell a Szent Korona, és az esztergomi érsek. Jó lenne, ha székesfehérvári helyszín is meglenne, de az újjáépíthető...
A bejegyzés kapcsán: jó lenne megteremteni a kapcsolatokat a fragmentált monarchista-érzelműek között. Nagyon sokan nem is tudják, hogy ilyen törekvések egyáltalán léteznek ma Magyarországon.
És jó lenne egy legkisebb közös többszörös is a Királyság visszaállításával kapcsolatban.
"egy legkisebb közös többszörös"
Ez tényleg jól jönne. Fontos az egység,a részletek meg ráérnek.
"Csángóvidéken nem hajlandóak engedélyezni még a temetkezési szertartásokat sem magyar anyanyelven, holott nyelvi korlátozás ugyebár nincs!"
Ha minden latinul menne, nem lenne ilyen gond.
Igen, demagóg voltam ..
Lényeg: nagyon tetszik a bejegyzés. Jó, hogy érdeklődnek az emberek. Sokan nem is tudják, hogy ilyen is van. beszűkült a gondolkodásuk a republikánus keretek közé.
Más: a király csak katolikus lehet. Punktum. Arról nem tehetek, hogy egyesek (említett lutheránusok, unitáriusok) hobbija a protestálás immár 500 éve, meg a szakadozgatás. Ne felejtsük el, hogy nem a katolikusok kezdték.
És még súgva mondanám, hogy a Habsburgok pont azért kerültek pénzhiányba, mert Magyarország felszabadítása nem volt fél fillér. Amit ugye nagyban nehezítette az (ajaj!) protestáns lázadások és széthúzás.
(Tudom, ne menjünk bele vallási vitába... Már elő van készítve a kukorica.)
Alapkérdések...
A magyar nemzet tragédiája, hogy lelkileg (kulturálisan) Mohács óta állandó jelleggel megosztott. Ehhez hasonló jelenség Európában a németség illetőleg a cseh nemzet esetében figyelhető meg. Az újkorban három mérföldkőnek tekinthető mozgalom alakult ki, mely a korábbi európai univerzalizmus valamely szegmensével szemben határozta meg magát:
+ 1517: „protestantizmus” (hitújítás);
+ 1717: „liberalizmus” (szabadkőművesség);
+ 1917: „bolsevizmus” (internacionálé).
Az újkor valós és pozitív eredményei közé sorolható az induktív tudományosság („szaktudományok”) fejlődése, amelyek elsődlegesen forráskritikai és természetkritikai szempontból értek el eredményeket. Ez a váltás már a reneszánsz idején megkezdődött, de a XVIII. századig kellett várni ezek beéréséig. Az ember megtanult négy dimenzióban „látni”, az időt érzékelni kezdte, a kozmoszt pedig demítizálta. Ez nem egyszerű „visszalépés” volt az antikvitásba a középkorból. A Megtestesülés létszemléletének köszönhető az az ismeretkritikai fordulat, amely a keresztény nyugat felemelkedéséhez vezetett, leelőzve a muszlim-zsidó antikvitás-interpretációs kulturkísérletet.
Ám ezzel – az egyébként pozitív – demítizációval együtt deszakralizáció is történt. A „mysterium iniquitatis” mellett (ne felejtsük el egy bölcs sivatagi atya mondását: az ördög a világon legtöbbet ártatlanul vádolt személy!) hozzájárult ehhez az is, hogy a nyugati, latin-hagyományú kultúra „csonka-társadalom” volt bizonyos szempontból a bizánci-hagyományú kelethez képest. Nem volt világi értelmiség, az Imperium eszményét az Egyház hordozta, s ezért a városok kialakulásával és a világi értelmiség megjelenésével súrlódásoktól korán sem mentes „emancipáció” kezdődött el. Itt is fogalmi különbséget kell tenni a „laicizáció” és a „szekularizáció” között. Ez utóbbi sajnálatos jelenség, míg az előbbi természetszerű folyamat. Ám az isteni gondviselésnek köszönhetően, aki tervének aranyfonalát a világ okszövedékébe belerejtvén fejti ki, ez segítette hozzá a helyes értelemben felfogott ismeretkritikai fejlődést, amely az újkor gyakorlatilag egyetlen pozitívumához, az már említett kultúr- és természetkritikai érzékhez és ismeretfejlődéshez vezetett.
Hogyan kapcsolódik ez a témához?
Alapesetben jobb helyzetről indul a respiritualizáció-reszakralizáció szempontjából egy tisztán protestáns társadalom, például egy svéd, vagy norvég. Ott vagy totálisan dekonstruktíve posztmodern lesz az ember, vagy katolikus, anélkül, hogy az 1517. óta történt kulturális értékeket tagadnia kellene. Hasonló ez ahhoz, hogy az őskinyilatkoztatás nyomaiból, az ember ösztönös istenkereséséből és az ördög valamint bukott természetünk cselvetéseinek tévedéseiből összeálló elő- vagy őskultúra szervesen szentelődött meg a kereszténység által, így nem kifejezett törés, hanem beoltatásból eredő felemeltetés: a természetes és a természetfeletti szintézise történt meg az európai barbárok testi és lelki romanizálása során az 5-12. század között.
Azonban mi a helyzet nálunk? Mohács óta „két Magyarország”, „két magyar kultúra” van. Az egyik katolikus, a másik protestáns. Attól függetlenül, hogy a protestantizmus (itt nem részletezhető okokból) tévvallás, mégsem tagadható, hogy elévülhetetlen kulturális értékek jöttek létre a talaján, amelyeket magyar ember józan ésszel meg nem tagadhat. Ez hosszú távon vallásközömbösséghez (indifferentizmus) vezetett a nép egészében. Mert igaz a „legtudósabb szent, a legszentebb tudós” mondása: Gratia divina supponit naturam humanam, non destruit, sed perficit eam.
Mit csináljon az ember? Hisz alapesetben az igaz hit és az igaz hazafiság nem áll egymással szemben. Azonban az Ausztria-Este (Habsburg-Lothringen) dinasztia a centrális (modern) államkialakítási kísérlet során rossz „vezetőnépet” választott. Magyar királlyá válhattak volna, ahogy azzá váltak az Anjou-házbeli királyaink is. Azonban először német alapon, majd ausztroszláv alapon akartak, térdinamikailag teljesen elhibázottan centralizálni és katolizálni. Így az a furcsa helyzet jött létre, hogy a törvényesen Árpád-vérű Habsburgjaink nem magyar és kárpáttér-központú (uram bocsá’ „hungarista”) birodalmat építettek ki, részint történelmi határozmányok (török, protestantizmus) nyomása alatt. Így nem sikerült az nekik, mint spanyol sógoraiknak, vagy a Borubon-háznak Franciaország esetén, vagy akár az angoloknak a Brit-szigetek esetében. Nem valósult meg az „egy vallás – egy nép – egy állam” elve. A francia vagy a spanyol királyok is szemben álltak a nemesekkel szintén centralista, de nemzeti alapon. Ezért ilyen szempontból ma is pozitívumként tekintenek az „abszolutista” spanyol vagy francia, vagy akár angol királyokra.
A vallási megoszlás nagyobb katasztrófa mint a népiségi („nemzetiségi”) megoszlás. A nemzetiségek kialakulásához (nemzetiség => nemzetnek az anyanemzettel, az anyaállammal össze nem függő része) is elsődlegesen a vallási megoszlás járult hozzá. A kultúra ugyanis a kultuszból születik, kultúra nélkül pedig nép nem létezik.
A németség megoszlását is ez idézte elő, ezért nem sikerült (a protestantizmus és az azt felfuttató fejedelmek önzése) a német birodalmiság létrehozása, amellyel az oszmán birodalom hamarabb szétzúható lett volna. A Habsburgok így a gyengébb ellenállás irányába próbáltak meg összbirodalmat létrehozni, azonban egy fragmentált német népiséggel bíró területen, amely területnek törzse a magyarság volt, így magyarosítani kellett volna a XVIII. századtól fogva. A Habsburgok „magyarellenessége” így nem magyargyűlöletből fakadt.
Ezért véleményem szerint nemzeti megoszlásunk kulcsa itt keresendő, ez a „turáni átok”. Sok emberben óriási törést okoz a természetes és a természetfeletti haza közötti nem szükségszerű törés. Értelemszerűen lehet ellentét, és akkor az örök, természetfeletti hazát kell választani, azonban ez lelki sérülés nélkül gyakorlatilag lehetetlen. A németség katasztrófáját is ez okozta: a katolikusság és az össznémet nemzettudat közötti hasadás, amint azt kiválóan leírta Alois Hudal püspök a „Grundlagen des Nationalsozialismus” című munkájában.
A királyság (a király személyének sérthetetlensége) nem oldaná meg a pártviszályokat, főleg akkor nem, ha szellemiségében ez a királyság nem az „Intelmek” alapján szerveződik, amelynek első pontja a katolikus hit védelméről rendelkezik.
A magyar nemzet önazonossági válságát egy tisztán formális monarchizmus nem fogja megoldani…
Egy a sok „zugbölcsész” (a lá PHJ) közül
Mintha a protestantizmust nem a katolikusok kezdték volna...
Elnézést Uraim!
Nem akarok senkit megbántani, sem osztani az észt! "Csak" mondom azt, amit tudok, látok és néha úgy vélek! Ennyi! Én lennék a legboldogabb, ha mindazt, amit elmondtam, nem lenne szomorú valóság! Én magam is katolikus vagyok, de ettől még muszáj látnom is! Most akkor mit tehet az ember fia?
Bárcsak én lehetnék Erdély nagykövete, felhatalmazva a kiegyezésre! Megértenénk mi egymást, nyélbe is ütnénk a dolgokat és persze, később nekem itthon leütnék ezért a fejemet!:-D
Ha ennyi elég lenne, és ez lenne az ár, ígérem, elfogadom a jelölést!
Gondolom, sikerült "tanúskodnom" vér nélkül is! :-)
Szívükben azok nem voltak katolikusok.
Lehet ezen vitatkozni, ki a katolikus és ki nem. Most is rengeteg ember van, aki meg van keresztelve, de nem gyakorolja hitét, Istent nem hiszi, az Egyházat utálja.
Látszólag frappáns válasz, de nem a lényeget érinti. Ami bizonyos: a pártoskodást nem a kat. Egyház akarja/akarta, hanem azok, akik kiváltak belőle.
Igen,de az már jó pár száz éve volt. Mi köze a mai protestánsoknak hozzájuk?
Tisztelt Karesz,
A lényegre világított reá. egy magyar katolikusban sokszor egyfajta disszonancia van vallásossága és hazafisága között, amint kifejtettem.
Panasza e tekintetben jogos. Ám az egyházfiak politikai (akár egyházpolitikai) állásfoglalása nem bír a tévedhetetlenséggel. Attól, hogy ezeknek ellentmond, nem tagadja meg katolikus hitét.
Hát mondjuk hogy ugyanazokon a teológiai tehát szellemi alapokon állnak. Oké oké, lehet ökumenét játszani, de amelyik felekezet valamint a kat. Egyház ökumenét játszik, az a saját magát tagadja meg.
A Birodalmat, mint ideát nem érti itt senki! Azért álmodoznak olyan sületlenségről, hogy a Habsburg-Lothringen dinasztiának csak a magyar koronát kellene viselnie és megoldódna minden gond. Szent István kijelölte az utat ősválasztásával, amikor Karoling lányt vett el feleségül. Nagy Károly, Szent Római Birodalom, egységes Európa eszme, a Császár vezetése alatt. E szerep betöltésére a Habsburg dinasztia lenne alkalmas, ha lenne ilyen tagjuk, de úgy néz ki, hogy nincs.
Véleményem szerint Habsburg Ottót kell királlyá koronázni. Addig amíg él, ugyanis sokkal nehezebb lesz a helyzet ha ő meghal. Örülnék neki, hogy az ellenzők mondanának neveket, akiket királynak szeretnének, egy holland, norvég, svéd, angol, spanyol akárkit, aki azt se tudja hol van Magyarország, sőt a nyelvünket, történelmünket sem ismeri. (Ráadásul esze ágában sem lenne idejönni). Mérlegre téve mindent a Habsburg-Lotharingiai ház a legalkalmasabb a Magyar Trón betöltésére, kapcsolatrendszerük, neveltetésük, magyarországi kötődésük, kultúrájuk miatt. (biztos lesznek léha, idióta utódaik, de ezen majd akkor kellene bosszankodni ha ez bekövetkezik).
Ha valakinek más ötlete van kíváncsi lennék rá. Jó lenne konkrétumokat olvasni, mert így sosem jutunk az egyről a kettőre.
Más: érdekes lenne utánanézni, hogy mondjuk a legutolsó koronázáson milyen módon vettek részt a protestáns egyházak vezetői.
Csángó mise Habsburgokkal !
A habsburgok sohasem mondtak le rólunk, annak idején, mielõtt 1978. januárjában hazakerült Magyarországra a Szent Korona, állítólag benyújtották rá igényüket, maguknak követelték. (Igaz ez ?)
A Magyar Vöröskereszt jelenlegi elnöke Habsburg Gyurika.( egy idegbeteg !) Nem tudom, csak sejtem, hogy kiknek és hogyan sikerült éppen õt a legalkalmasabbnak találni erre a tisztségre?(Ja meg a kalapos hölgy...)
Felejthetetlen és hátborzongató élményem marad az a 2001. évi pünkösdi csíksomlyói búcsú, amikor Habsburg Ottót köszöntötték a Kissomlyó és Nagysomlyó hegyei közötti szent helyen, a "Nyeregben" nagy tisztelettel és hódolattal püspökuramék úgy, mint a magyarok királyfiját! Azt hittem, rosszul leszek…irja valaki ! (most én lettem rosszúl ! )
Én lelkesítettem be barátaimat és jöttek el velem akkor többek, akik elõször élték meg a minden magyarok legnagyobb egybegyülekezését, valamennyiüket megdöbbentette ez az "élmény".
Nagy reményteli várakozásban vártuk a délutáni csángó misét a csobotfalvi templomban, hogy majd ott legalább tiszta szellemû magyarokkal lehetünk együtt. A déli döbbenetet lehetett tovább fokozni, mert ott is megismétlõdött a habsburgok királyfijának köszöntése.
Nagyon sokan mélységesen felháborodva hagyták ott a csángó misét akkor.
Kedves "nemzetpusztítóhabszburgmindenitneki"érzelmű magyarjaim! Szelíden csak annyit kérek kezdjetek végre logikusan gondolkodni ezzel a családdal kapcsolatban és csodálatos dolgokra jössztök rá! És olvassátok el a Nagyúr Erdély-trilógiáját. Na ott rájössztök mi a baj! Az amit Zrínyi Miklós is kárhoztatott, azaz a nem látok túl a saját kertemen felfogás, a tanulásra való restség. Na ebbe a közegbe kell a Habsburgokat beleképzelni akik ebéd közben egyik pillanatben a Szávánál járnak, a másikban valami perui aranybánya ügyeit intézik. BIRODALOM. Mátyást sem értette senki, Nagy Lajost sem és sorolhatnám. Na ez az előnye a katolicizmusnak, az egyetemes gondolkodás. Nos ide kapcsolódnak a moldvai csángók. Sajnos ők az áldozatok az ökuméné oltárán, ugyanis a román ortodox egyházat nem akarja a Vatikán felbőszíteni, és hidjétek el nekem könnyen fel lehet. A Szentatya azért nem jöhetett Erdélybe mert az ortodox egyház és a román állam szuverén módon megszabta hova-merre mehet ami teljesen logikus. Tudjátok a BOR ( Biserica Ortodoxa Romana ) autókefál és szereti magát egyenlőnek bemutatni Rómával. Románia 87%-ban ortodox ezért errefelé a katolikus kiscica úgy nyávog ahogy Dániel pátriárka fütyül a teljesen laikus állam bólogatása mellett.
PHJ-nak igaza van! Vagyunk még egy páran katolikusok Erdélyben. Szép Csíkországban, Gyergyóban, Udvarhely vidékén, a székelység zöme katolikus, csupán protestáns tetvéreink szokásukhoz híven hangosabbak, de ez az ő érdemük!
Igen és adalék a székelység és Habsburg Ház viszonyához: Egyed Ákos szerint a székelyek a fejedelemség alatt inkább húztak a katolikus törökellenes Magyar (nímöt) Királyhoz, mint a tündéreskedő NEMZETI fejedelemhez, akiknek kegyéből nemcsak, hogy katolikus papképzés nem volt Tündérországban, de püspök sem. Nesze neked Tordai Vallásszabadság! Mifelénk a szászokat nem szeretik nem a németeket. A Szent Korona Tan = BIRODALMI GONDOLKODÁS
És ha a birodalmi FÖFŐ-nek,finoman szólva, nem Te vagy a "kedvence" akkóóó mi van ?
Jó,hogy Alexios tisztázta a romániai "Pápalátogatást"...mert az úgy volt, nem másképp.
...mert van itt egy
kemény-nemzeti-ortodox vonal...
Bezony,Kistestvéreim az Úrban...
Tuggyák azok mit csinálnak...
...de facto...
Nem mint mások...Nem idősek Önök ahhoz,hogy Habsburgosdit játszanak a M-o.nak nevezett homokozóban ?
Játszanak inkább szabadvakolósdit, hátha meg tudnák forditani a széljárást mifelénk...
Széthúzás, önzés, pártviszály, züllés mindazok a problémák amik itt felvetődtek sőt még Trianon is annak a következménye hogy letértünk a Szent Istváni útról. Elvesztettük azt a biztos pontot ami egyesített bennünket (katholikusokat, protestánsokat, zsidókat, erdélyieket, szocdemeket és szabadelvűeket stb. Megszűnt a kohéziós erő. Mindez a pszichológiai alapja annak hogy a továbbiakról beszélhessünk (pl gazdasági fejlődés, oktatás, egészségügy stb) Nem értjük egymást bábeli zűrzavar van és közben lassan elmorzsolódunk. Vannak közöttünk olyanok is (olyan magyarok?) akik ha jönne egy újabb herderi jóslat azt mondanák hogy "na végre, úgyis tiszta gáz magyarnak lenni".
Szerintem a katolikusság nem a legfontosabb kritériuma magyarország uralkodójának.(bár történelmi alkotmányunkból ez következik) Hanem elsősorban az hogy Szent István jogos örököse legyen és ne szakadjon meg a jogfolytonosság. Ennek letéteményese ma a világon tetszik nem tetszik a Habsburg család. Elsősorban azért mert ma minden illegitim Magyarországon. A történelmi alkotmányt félredobva egy felhatalmazás nélküli klikk kikiáltotta a köztársaságokat,a legitimitás megszűnt. Kinek van bármi köze ma Magyarországon a királysághoz? A Habsburgoknak meg a Szent koronának.
"jogfolytonosság egy _közjogi_ állapot, nem dinasztikus fogalom és a törvénykezéssel van kapcsolatban (ez mintha keveredett volna kommentben Mr. Stewartnál)."
Elnézést, az összemosás nem állt szándékomban csak azt állítottam hogy a kettő szerintem összefügg. (Habsburg trónigény a történelmi jog folytonosságával).
Illegitimitást itt olyan értelemben szerettem volna használni, hogy a köztársaságban ki az akinek joga van a király személyének kiválasztására? Ha az országgyűlés királyt választ és királyság leszünk akkor kinek a trónigénye erősebb? A kormány párt (tehát nem a nemzet egészének jelöltje?) vagy IV. Károly és utódjaié aki le sem mondott (csak az ügyek vitelétől vonult vissza, de ezt is alaki hiányosságok miatt törvénytelenül tette)
@ PHJ
gyönyörű a bejegyzés. Meghatódtam. Komolyan.
Habsburg-, és katolikus-ellenes bejegyzésekre nem is mondok semmit. Csak azt: mindazt a szép reményt, amit ez a poszt kedvesen, emberien, barátsággal felcsillantott, a gyűlölködés mérgével összezúzták. Miért gondoljátok kálvinista vastagnyakúak, kurucok, hogy egyedül ti vagytok magyarok? Mert ha az a magyarság, amit ti képviseltek: inkább lennék zsidó. Szégyellem magam miattatok.
Lassan a testtel Csabrendeki uram!
A front nem protestánsok-katolikusok vagy akár zsidók között húzódik, hanem vallásra, származásra tekintet nélkül Habsburg pártiak (esetleg semlegesek) és Habsburg gyűlölők között. És itt is elsősorban az elutasítás azon foka támadható ami már gyűlöletbe csap át. A többiekkel feltétlenül egyenragú párbeszédet kell folytatnunk.
jóvanna. kiborult nálam a bili.
Egy ilyen szép cikk után ekkora zöldségeket:
"Jogfolytonosságról beszélni egy olyan királyi családdal kapcsolatban, aki eltörölte a magyar törvénykezés és állam alapvető törvényeit (Aranybulla, benne az ellenállási joggal, ősiség törvénye, szabad királyválasztás"
vagy ilyen kirekesztő szlogeneket:
"Arad óta itt senki sem koccint sörrel, aki magyarnak tartja magát!"
- olvasni nagyon kétségbeejtő volt.
(Ami pedig a frontvonalakat illeti: nekem már mondták (szó szerint így!): "aki katolikus, az nem is magyar". Kell külön mondani, hogy erdélyi kálvinista volt?)
@Phj
Szerintem azért vagyunk monarchisták, mert azt gondoljuk hogy a király az sokkal többet jelent annál mint hogy valaki államfői jogköröket élethosszig, örököseire hagyva gyakorol. Mint mondtad a királynak (többek között) transzcendentális, történelmi, karizmatikus, de atavisztikus stb. "paraméterei" is vannak, melyektől a "vörös gróf" és az utánna jövők még miniszterelnökként sem volt jogosult a királyt megfosztani.
1. IV. Károly elmozdítása teljesen nélkülözte még a törvényes alapokat is. Tudom joggal mondod azt hogy ennek egy köztársaságban semmi jelentősége. Csakhogy a "mérgezett fa gyümölcse "elvből levezethető hogy a jogtalan kiindulási alap "gyümölcsei" is semmisek. Bár ezt majd csak egy sikeres restauráció esetén lehet visszavezetni.
2. Számít az hogy a király közjogi szerepét megszüntették, mikor van még neki száz más. Ha a körülmények megfelelőek lesznek, ha vége lesz a liberalizmusosdinak, vagy egy kataklizma miatt az embereknek 200 év múlva is eszébe fog jutni hogy Ottó leszármazottja a trónörökös (Árpád vezér örököse). A legitimisták akik között megbecsült tudósok is voltak kimondták hogy II. Ottó de iure örökös király. Számomra az hogy a szovjet szuronyok hathatós noszogatása mellett egy csonka törvényhozás kimondta hogy hazánk köztársaság, nem elég ok arra hogy megkérdőjelezzem álláspontjukat.
Károly Róbert, II. József és Ferenc József koronázatlanul is királyok voltak.
"(Ami pedig a frontvonalakat illeti: nekem már mondták (szó szerint így!): "aki katolikus, az nem is magyar". Kell külön mondani, hogy erdélyi kálvinista volt?)"
És akkor te általánosítasz és elítélsz minden kálvinistát... mintha katolikus szájából ehhez fogható sosem hangzott volna el...
De nem ez a lényeg. Fontos,hogy az uralkodó (Habsburg) katolikus legyen,aztán punktum, minden más személy vallása szinte lényegtelen az állam működésében,életében.
Olvassunk Pezenhoffert.
De gondolkodva olvassunk.
A kedvesem hívő református,sokat győzködöm az igazunkról, kérek mindenkit, ne ijesszétek el ilyen tökéletlesen fölöslegesen szított ellentétekkel! Köszönöm.
"A kedvesem hívő református,sokat győzködöm az igazunkról"
Át akarod téríteni? inkvizítor... :D
Egyetértek. Felesleges itt vitázni, csak a problémák felszínét lehet így kapargatni.
A monarchista vezérkarból Gratz Gusztáv evangélikus volt, (csakúgy mint B.M. barátunk), Reiner János zsidó, Mikes János gróf (zabolai erdélyi katolikus (pápista)), a lelkes bécsi monarchista főrabbi pedig szintén zsidó.
Sokszor már nevetségesek "ezek a katolikusok"! Mi ref család vagyunk de mivel a katolikus templom van közelebb hozzánk...hát inkább oda jártunk EDDIG !
P.H.J.finoman törölt egy "elszólást"?
Most olvasom : Gerő András a Habsburg Intézet vezetője...Hmmm.
Az ország lelki két részre szakadása Mohácstól napjainkig fennáll.
Ennek több dimenziója van:
Két királyt választottak:
+ Zápolya I. János;
+ Habsburg I. Ferdinánd.
A megoszlással egyidejűleg vallási krízis is sújtotta Európát. A török helyett belviszállyal volt elfoglalva az ország 15 (!) évig, az ország három részre szakadásáig (1541.)!
E belviszály része volt:
+ kettős király (és királyság) => hol ide, hol oda állunk, birtok és a szomszéd fosztogatásának reményében;
+ az egyházi birtokok fosztogatása, ezért vette föl (Németországhoz hasonlóan) a legtöbb nemes az „új vallást”. Holott egy országgyűlési határozat még Mohács előtt megtiltotta az „új vallást”, és rendelkezett a prédikátorok kizavarásáról Mária Országából, mivel Máriának az ellensége az „új hit”. Ezt nem tartották be, el is jött a vész.
Itt bizony a (mohácsi csatatér után megmaradt) magyar elitet, azaz a nemességet súlyos felelősség, kicsinyes önzés bűne terheli, valamint a még súlyosabb hitehagyás bűne: a hamis hitért föladták az igaz hitet és az igaz Egyházat.
Ezóta két Magyarország van, Buda elveszett. Volt a pozsonyi központú Nyugat-Dunántúl és Felvidék, amelyet „kvázi” (politikai és kultúrorientációjában) „katolikusnak” nevezhetünk (az itt lévő evangélikusokkal együtt), és egy erdélyi központ, amelyet „kvázi protestánsnak” tekinthetünk (a katolikusok zömét is). Ezzel 500 évet zuhantunk vissza (kende és gyula => Pannonia és Dacia). Szent István Birodalma elbukott.
A magyarság lelkileg is megoszlott, a „törökbérenc” Erdély és a „németbérenc” Dunántúl között széthasadt a Kárpáthaza. Persze regionális különbségek, „genius loci”-k mindig voltak, de ezek szerves és komplementer szintézisben léteztek.
A protestantizmus talaján létrejött kultúrát ép ésszel nem lehet tagadni, amely integráns része a magyar kultúrának (ezért mondtam, könnyebb helyzetben van pl. egy skandináv protestáns, aki katolizál). Viszont ez hosszú távon hitközömbösséghez vezetett. Ennek eklatáns példája a legutóbbi hozzászólás: „Mi ref család vagyunk, de mivel a katolikus templom van közelebb hozzánk… Hát inkább oda jártunk EDDIG!”
Én ha nem tudnék eljutni vasárnapi szentmisére, akkor sem mennék más felekezet istentiszteletére, mivel az herezisből fakadt. Ennyire öntudatosan vallásos a magyar ember, ennyire az identitásának a része: „Mindegy, csak templom legyen!” Ez maga a hitközömbösség!
Ezért mondom, itt van a gyökere az egész problémának.
A Habsburg-Lothringen (Ausztria-Este) dinasztiát pedig alaki jogilag tartom legitimnek. Ha itt létrejön egy alkotmányrestauráció, nem szabad azt a hibát elkövetni, mint Franco tábornok. A liberálisok ágenseként működő királyra (alkotmányosan) nincs szükségünk! Ha egy ízig-vérig katolikus és magyar király lesz lehetőség szerint (potencialiter), akkor az alkalmas (idoneus) lesz a trón betöltésére. Az a fiát is úgy fogja nevelni.
Még egy fontos dimenzió. lehet fikázni az ún. "újpogányokat" (helyesebben "pszeudo"-pogányokat), de minden frusztráció, múltgyártás mellett egy jogos igény, a nemzet lelki egységének az igénye is ott van a létrejöttének okai között.
Egy példa: a "legészakibb" germán nép, mely nevében is hordozza az "északiságot", a norvég, szinte teljesen közömbös volt az újpogány eszmékkel szemben. Még Vidkun Quisling is az akkor még ókonzervatív északi lutheránus alapú államegyházra támaszkodott jórészt. (Az is volt egyben az ellenállás egyik góca is.) Pl. "Hird"-gárdának nevezte el a mozgalma paramilitáris szárnyát, amely szó (nagyjából a magyar "leventének", fegyverhordozónak felel meg) Szent I. Olaf (a norvég evangélikus egyház által is tisztelt államalapító) testőrségének a neve volt. Természetesen nem a mai, szekularizálódott, 1968-on átesett Norvégiáról van szó... (Azóta homo-házasságokat áldanak meg, női lelkészeik vannak stb...)
Ezzel szemben nézzük meg a lelkileg, kultúrálisan megosztott Németországot. Nem kell bemutatnom a két német identitást...
Nem értek egyet a szőnyeg alá söpréssel, ökumenikus összeborulással. Minél előbb ki kell beszélni és megnyugtatóan tisztázni a protestantizmus történelmi problémáját, lefektetve a közösen elfogadott tényeket és meghúzva a határokat.
A protestáns mentalitás jelentős szerepet játszott abban, hogy a világ, és benne Magyarország oda jutott, ahol most van. A nagyfokú (de nem korlátlan) vallásszabadság evidencia, de nem szabad hagyni, hogy a habitusukból adódóan agilis és nagyhangú protestánsok teljesen átvegyék a politikai irányvonal meghatározását. Láttuk a reformkorban, hogy ez mire vezet.
Ökumenizmus ott lehetséges, ahol teljes a vallási közömbösség, és mentalitásukat tekintve a katolikusok is teljesen protestantizálódtak. (Saját családomban látom, generációk óta zugkálvinisták vagyunk, csak a vallási közömbösség miatt nem léptünk át hivatalosan a református egyházba.)
Vallási kérdések iránt közömbös, teljesen protestáns beállítottságú országban pedig nem fog sikerülni semmiféle érdemi restauráció. Szent István országa nem skandináv királyság.
A tisztelt hozzászólok egy nagyon fontos dologról elfeledkeztek, akkor amikor az ország kettészakadásáról írtak. Sajnos nem csak vallásilag és a két királyt tekintve politikailag szakadt az ország. A Dózsa féle paraszt lázadás következtében ez egész magyar nemzet szakadt ketté. A lázadásban résztvevők példás megbüntetése jogos volt, de sajnos a kapzsi és mohó nagyurak jobbágysorba taszították nem csak az addig szabad parasztokat, de a kisnemesség egy jelentős részét is. Itt olvashattam hozzászólások közt arról, hogy Ausztriával közösen, vagy a Német - Római birodalom részekén támadjon fel a Magyar Királyság, azoknak akik ezeket írják ajánlom hogy alaposabban tanulmányozzák a magyar történelmet. Én a magam részéről azt szeretném, amit megboldogult IV. Károly királyunk, azaz nemzeti királyságot, sajnos ő volt az első Habsburg, aki teljes mértékben magyar király volt. Ajánlom elolvasásra Balassa József IV. Károly királyról szóló könyvét (egyébként gyerekkoromban volt szerencsém személyesen is találkozni a szerzővel)
Fóris Béla
Kedves Béla,
természetesen igazad van abban, hogy az ország kettészakadása a 16. században nem egy egydimanziós esemény volt, és számtalan esemény vezetett el hozzá. Abban is igazat adok, hogy Német-Római vagy osztrákkal közös monarchiáról beszélni ma teljesen időszerűtlen. IV. Károlyt illetően azonban attól félek rosszul fogalmaztál:
"sajnos ő volt az első Habsburg, aki teljes mértékben magyar király volt" - ez a mondatod minden szempontból téves.
Ha ezt érted alatta:
"Ő volt az első Habsburg aki csak magyar király volt és nem volt más tisztsége" - fel kell a figyelmed hívnom Albertra és V. Lászlóra. Amennyiben azt akarnád mondani vele, amit valójában sugall a mondat: miszerint az összes többi királyunk a Habsburg-Házból valamilyen módon nem lett volna "teljes értékű" király, akkor ezt szintén nagyon nagy tévedésnek kell tartanom. Mivel jogtalanságból nem fakadhat jog, ezért egy ilyen állítással IV. Károly értékét is kétségbe vonnád.
Ha pedig arra gondolnál, miszerint ő volt az első olyan királyunk, aki a magyarok érdekeit tartotta elsősorban a szeme előtt, ezt szintén tévesnek kell tartanom, hiszen - talán II. Józsefet kivéve - minden habsbrugházi királyunk igenis folymatosan szeme előtt tartotta országunk érdeket, akkor is, ha ezt a főnemesség - bírvágyból - nem támogatta.
Kedves Csabrendek!
Jobb híján itt üzenek Önnek, mivel a kedvenc két szentem egyik Jeanne d'Arc, a figyelmébe ajánlom Mark Twain: Jeanne d'Arc c. könyvét, amelynek első kötetét angolul el tudom küldeni önnek, ha megad egy e-mail címet, valamint a filmet Leelee Sobiesky-vel.
Elnézést, hogy itt üzenek önnek.
Fóris Béla
http://www.magyarmegmaradas.eoldal.hu/cikkek/kozos-rovatunk/4824
Hú,de sötét az az írás. Vagy inkább gyermeteg.
A Habsburgokat lehet elvben hibáztatni egykét dologért a történelemben, hibákat mindenki követ el, még a pápa is. De ez a hazaárulózás, gyilkososozás, sát*n-hoz hasonlítás ez nem egészséges dolog. Feltétlenül a múlt rendszer céljait szolgáló propagandán, félismereteken, vagy tájékozatlanságon alapul Ezért a következőt javaslom. Készítsünk 100 fős listát azon híres és elismert magyar személyekről akik nem feltétlenül Habsburg pártiak voltak, de a történelmi királyság intézményét és benne a Habsburgokat is tisztelték. pl
Horthy Miklós Magyarország kormányzója (munkaszobája falára saját festésű Ferenc József képet helyezett). Fejtő Ferenc világhírű tudós (szerinte a Monarchia nem volt válságban, külső erők robbantották szét). Almásy László (világhírű afrikakutató) stb.
Orbán Viktor (ott mosolyog Habsburg György esküvőjén)
Hanák Péter történész
mindenki akirőlköztudott hogy legalább jóindulatúan semleges.
Egy kis ellenpropaganda topik. Először minden gyoggyantat majd oda irányítunk.
Mikes János püspök, (Mikes Kelemen utóda)
II. János Pál pápa (boldoggá avatta IV. Károlyt)
XXVI Benedek pápa 2009 decemberben fogadta Habsburg Ottót
Jókai Mór , Krúdy Gyula, írók Vörösmarty költő stb.
jelképes 100-as lista
"Mikes János püspök, (Mikes Kelemen utóda)"
Nem talált.Csrrrrr.Kiesett a játékból. :)
A család másik ágából származott a püspök.
Amúgy katolikus volt,igaz a szülei reformátusok Kelemennek.
Kedves Béla!
Írjon a csabrendeki@gmail.com címre.
Joseph Delteil: Jeanne D'Arc regénye is kiváló. Talán ismeri.
Kedves Emmácska, nagyszerű ötlet, hajrá, mondjuk a hitvitak.blogspot.com-ot ajánlanám erre a célra!
Fontos: Napjainkban a népesség 10-20%-a jár Magyarországon rendszeresen templomba. Nem engedhetjük meg magunknak mi monarchisták, hogy közülük bárkit is elveszítsünk. Aki vallásos ma hazánkban, biztos vagyok benne, hogy a Szent Korona jelent számára valamit, legyen bármilyen felekezet híve. ezt a frontvonalat sürgősen hanyagolnunk kéne, csak saját magunknak teszünk keresztbe.
Kedves Nobilis!
Mindig is lenyűgözött nemességgel kapcsolatos felkészültsége.
Kérdezek akkor nehezebbet:
Vajon a Monacói nagyhercegnek van nemességadományozási joga? Meg van esetleg szabva hogy hercegi címen kívül adományozhat?
Vagy mivel Andorra is monarchia ( monarchiák listája: http://ur.lc/fec) És annak társmonarchái egy spanyol püspök és a francia köztársasági elnök (= Andorra uralkodója egy magyar származású? ) Ők adományozhatnak nemességet?
Célomról nem teszek le, ha gondoljátok vállalom egy ilyen (Habsburgok nem hazaárulók)lista szerkesztését és várom e-mailjeiteket ezzel kapcsolatban: velospiritos@gmail.com
Van azért hírverése a Gerő András féle királyság kampánynak. Egy sor cikk jelent meg a napokban a témával kapcsolatban. Néhány:
hvg: http://hvg.hu/itthon/20100113_alkotmany_reform_gero.aspx
rtl online áttétesen (Karol Wojtila pápa) IV. Károlyról kapta a nevét?):
http://www.hunsor.se/kitekinto/koronazatlan060105.htm
MTV korábbi beszélgetése:
http://videotar.mtv.hu/Cimkek/g/e/gero_andras.aspx
Érdemes lenne a kampányhoz valamilyen módon kívülről csatlakozni
Testvérek!
Rendszeresen térítem a környezetemet.
Legutóbb egy igazi-ne nevessetek-vidéki disznóvágáson túl a pálinkán és a forralt boron az ország sorsa fölött kezdtek el az atyafiak diskurálni.
Figyeltem az eseményeket véleményeket majd egy pillanatban bekapcsolódtam a nekem adott tudás szerint.Mondanom sem kell,hogy mindenkit mellbe vágott a Nemzetről és a királyságról szóló eszmefuttatás.DE!Végül mindenki be látta,hogy ez lenne az egyetlen járható út.Akkor jött a kérdés ki legyen a király?Mondom.Mindenki fel horkant és kért még egy kisüstit:)
De és ezt köszönhetem az itt olvasott magvas és okos írásoknak amiért hálás vagyok,tételesen megvédtem a dinasztiát és az Egyházat ami lássátok be nem könnyű egy kálvinista közegben.
Végül mindenki azt mondta:tiszta arany ömlik a számból és teljesen igazam van tehát nem lehet másképp!
Csak azt akartam ezzel,hogy van igény az út mutatásra és missziósnak kell lennünk.
Van értelme!
"Érdemes lenne a kampányhoz valamilyen módon kívülről csatlakozni"
Ember, ne legyél már ennyire bamba!
Hát nem tudod, hogy gerő is készül a 2010-es fasiszta hatalomátvételre? hahaha
Köll a pénz, különben nem lesz elég pénz a Hapbsurg Intézetre. Persze ő eleve hendikeppel indul, ezért sem a békésmártoni értelemben vett monarchizmust nyomatja.
Mindegy. Pőre Wille zur Macht ez, semmi több. Pfejj.
Tisztességes ember ilyenhez nem adja a nevét.
Czelder
"A protestáns mentalitás jelentős szerepet játszott abban, hogy a világ, és benne Magyarország oda jutott, ahol most van."
Alig jutok szóhoz, hogy néhányan mit össze nem írogatnak itt a protestánsokról! Lehet, hogy egyszerűbbnek tűnik így elintézni a problémákat, csakhogy ezzel nem előre haladtok, hanem visszafelé! Most komolyan, kiskirályságot akartok vagy egy olyan monarchiát, amiben minden magyart szívesen láttok felekezetre való tekintet nélkül? Ugyanabban az Istenben hisznek a katolikusok és a protestánsok is! A lényeg amúgy is az, hogy a tíz parancsolat és Jézus tanításai alapján éljük az életünket, a többi már részletkérdés (tudom ezt most nagyon leegyszerűsítettem, de ahogy Dániel is említette: inkább a legkisebb közös többszöröst keressük egymásban!) Ezért van az, hogy katolikus és protestáns templomban is egyformán lehet lelki táplálékot kapni, ha az ember a lényegre figyel.
Az ökumené pont az összefogásról szólna, amire a magyaroknak nagy szükségük van. Mi lesz így, ha még azok között is széthúzás van, akik egyébként egyet akarnának?
(Csak úgy zárójelben jegyzem meg, a protestánsoknak köszönhető, hogy az anyanyelvünkön olvashatjuk a Bibliát!!)
Támogatnám a monarchista törekvéseket és legyen katolikus a király, ha ezt kívánja a Szent Korona és jogfolytonosság. Egyébként pedig nem a felekezete fogja eldönteni, hogy jó király lesz-e vagy sem.
Kérem valaki magyarázza el nekem mit jelent a hitközömbösség, mert ez a szóösszetétel nekem egy kicsit ambivalensen hangzik! Köszönöm.
Vadkörte : *****
"hitközömbösség,"...na ezt én kaptam az uraktól mert meg méltóztattam emliteni,hogy ref létünkre néha a katolikus templomba térünk be imádkozni,mert az közelebb van...
Megigérem,hogy ezentúl hithű leszek és többet nem rosszalkodok.
Ha meg vallásháború akkkóóó mindent bele...(kajánul mosolyog!)
Szó sem volt hitvitáról, főleg nem vallásháborúról. Kérem olvassanak egy kicsit figyelmesebben.
Minél előbb ki kell beszélni és megnyugtatóan tisztázni a protestantizmus történelmi problémáját, lefektetve a közösen elfogadott tényeket és meghúzva a határokat.
Czelder úr bölcs hozzászólásához csatlakoznék.
Gerő András a B'nai B'rith (Szövetség Fiai) nemzetközi inkluzíve zsidó szabadkőműves páholyközösség magyarországi prominense. Ő maga ezt sohasem titkolta, nyiltan többször is megvallotta.
Pénzről, helyezkedésről van szó, ismerve Gerő alakváltásait és született alkati szkepticizmusát, sőt cinizmusát, machiavellizmusát.
Ő (és társai) a dualizmus liberális levegőjét sírják vissza, a szabadkőművesség hazai virágkorát, amely keresztülvitte a vallási emancipációt, a polgári házasságot stb. Ez vezetett a nemzet lelki szétrohadásához, ami pedig 1918 és 1919 katasztrófájához.
A kor katolikus klérusa ez ellen mindig tiltakozott, ahogy Zichy Nándor gróf is.
A "legkegyelmesebb ap. király" mégis antikatolikus törvényeket "szentesített".
Ismeretlen *****
Látom kezd ideseregleni az "én realista társaságom" is....
"Gerő András a B'nai B'rith (Szövetség Fiai) nemzetközi inkluzíve zsidó szabadkőműves páholyközösség magyarországi prominense. Ő maga ezt sohasem titkolta, nyilúan többször is megvallotta."
Akkor hazudott!! A szabadkőműves páholyok ugyanis titkos társaságok.
Kötve hiszem hogy valaki titkos társasági tagságával kérkedne.
2. Mennyire zsidó Gerő úr? Elő kéne jönnöd valami bizonyítékkal, szerezz kérlek bizonyosságot hogy körül van metélve.
Drága Alan!
(Ha már méltóztattál letegezni.)
Mire ez a felháborodás? Csak tényt közöltem.
Egyébként a szabadkőműves bevallhatja nyilvánosan ("coming out") ha az, csak másokról nem mondhatja el. Nem köti az esküje arra, hogy nem vállalhatja.
Ő többször nyilvánosan is megvallotta ezt is, meg a zsidó származását is.
Alapvető probléma a szabadkőművessége. Ez egy apostoli és katolikus királyságban kizáró ok. Világos, hogy nem ilyen királyságot akar.
http://konzervatorium.blog.hu/2009/12/28/agresszioval_nem_de_tenyekkel_igen_rovid_vitazaro
Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2009.12.30. 11:59:29
Hogy pontosan mit csinál a B'nai B'rith páholy az említett nemzetközi jelentések kiadásán és hasonló tanulmányokon túl, azt mint avatatlan (és avathatatlan, lévén nem zsidó) nem tudnám határozottan megmondani, kiadtak ők Maimonidészt is, de tény, hogy sokan a honi és a világzsidóság köréből e szervezettel valamilyen nexusban állnak, és hogy ez nem egy politikai szervezet, az természetesen nem igaz.
Amerikában az ADL (Anti-Defamation League) alapítói, itthon is sok fura személyiség tűnik fel kontextusában. Pl. Gerő András, a Habsburg-intézet vezetője, aki mostanság Navracsicsékkal a királyság újraélesztéséről (!) tart konferenciákat.
A manóba is polgártárs!!
Azthiszem megfejtettem a rejtélyt.
Darth Gerő azért szeretné zsidó és szabadkőműves létére visszaállítani a monarchiát, hogy a Sith fekete lovagja Darth Otto a koronázáson kipával a fején kijöhessen "comming out"-jával hogy ő is zsidó. De akkor már nem tudjuk megakadályozni, hogy a magyar trónt bitorolva megszerezze Jeruzsálem királyának címét és beteljesítse a próféciát. Ez kedves polgártársak lesz a zsidó messiás eljövetele aki elpusztítja a zsidó nép ellenségeit. Ha nem jönnék többet a fórumra akkor talált az összeesküvés elméletem.
Úgy látom hogy a szomszéd Kohn néni erre tart egy nagy áldozókéssel a kezében. De még van idő néhány sort írni, mert járókerete van.
Miért tegeztelek? Mert névtelen vagy és gyermeteg.
Ezt a darabot pedig sok szeretettel küldöm minden fóbiás testvéremnek:
http://www.youtube.com/watch?v=qvzNfKvIG9s
Drága Alan,
Ez nem fóbia kérdése. A szabadkőműves világszemlélet (indifferentizmus, deizmus, agnoszticizmus) összeegyeztethetetlen a katolikus hittel, így az apostoli királysággal is.
Nem tudom, hogy jön ehhez Kohn néni...
Gondolom PHJ majd fog nyilatkozni, hogy deklaráltan szabadkőműves elemekkel is akár összefog a monarchia helyreállításáért, vagy pedig deklaráltan katolikus hite miatt ezt lelkiismereti okokból nem teheti meg.
Nem értem a kirohanásodat, kedves Alan. Én nem "anyáztam" Gerő Andrást, csak megállapítottam egy tényt, amit szerintem ő is nyugodtan és bátran fölvállal. Szabadelvű, szabadgondolkodó ember. Az ő világszemlélete a katolikus társadalomszemlélettel összeegyeztethetetlen. Ennyi.
Kérem PHJ urat, ne törölje személyeskedő hozzászólását Alan Black Stewart-nak.
Önmagát minősíti. Természetesen nem háborodom föl kicsinyes jelzőaggatásain (gyermeteg stb.), mivel nem igazak. Engem személyemben nem sértett, a józan olvasó láthatja, hogy egy dühös ember emócionális kirohanásáról van szó, nem kell komolyan venni.
N.B. a hagyományos katolikus (és akár orthodox vagy protestáns) hittanítás szerint is az antikrisztust fogja messiásnak valalni a zsidók egy része, míg másik része megtér Jézus Krisztushoz. Ez nem összeeskűvés-elmélet.
Elolvastam a HVG-cikket. Két dolog ütötte meg a fülemet:
"Elvi kifogás javaslatom ellen nem hangzott el"
Magyarán: a monarchia restaurálása az én javaslatom, az én projektem.
"magántársaságokban beszédtéma lett, „kis, okoskodó nyilvánosságokban”"
Ez nyilván a monarchista blog szerzőire és olvasóira vonatkozik. A "kis, okoskodó" jelzők lesajnáló, becsmérlő jellegét gondolom nem kell magyarázni. Majd nagy, komoly, okos emberek megmondják nekünk, miről mit gondoljunk.
Az első megmondóember rárepült a témára, hamarosan jön a többi is.
"Elvi kifogás javaslatom ellen nem hangzott el"
A konkrét szövegkörnyezetben ez azt jelenti, hogy azon a bizonyos beszélgetésen Ő vetette föl a monarchia gondolatát.
Azonban nem kívánok a továbbiakban Gerő Úr fogadatlan prókátora lenni, hiszen nem is ismerem. Azonban az alapján amit a témával kapcsolatban eddig letett az asztalra (beleértve az általam néhány hozzászólással ezelőtt beküldött másik nagyon érdekes cikket!!!!) szerintem jogosan veti fel hogy pártpolitikai szintet nem érintve segítsük egymás munkáját valamilyen szinten. Szabadkőművesekkel, - amennyiben nem a házam építéséről van szó - egyáltalán nem szimpatizálok.
Egyetlen dolog amit nem tűrhetek, ez pedig a zsidó vallás vagy faj? állandó negatív szövegkontextusban való szerepeltetését az oldalon. 100-200 ember gazemberségéért 6 milliót egy kalap alá venni.!!??
Ez kérem jogalap azoknak akik a magyarokat cigánynemzetnek tartják, akik szerint a magyarok egyúttal mind nácik, akiknek Ausztriában az jut eszébe rólunk hogy "Magyar ne lopj" , "Magyar ne szemetelj", vagy hogy a szlovákok szerint mi vagyunk a soviniszták, elmagyarosodott szlovákok.
Mondjátok meg őszintén mit számíít az hogy Gerő (lehet hogy) zsidó származású? A zsidó törvények értelmében egyébként ma már Eszterházy Péter gróf is menne Auswitzba.
Kedves Alan,
a zsidók ügyében egyetértek veled.
Vannak egyesek,akiknek mindig kell valamilyen ellenségkép, ezzel palástolják saját gyengeségüket.
http://kkbk.blog.hu/2009/07/03/esterhazy_peter_5
Tudom ajánlani ezt az igencsak gusztustalan írást(most akkor finom és úrias voltam). Kár,hogy az írás szerzőjének neve nem ismeretes...
Tisztelt PHJ,
Ad 1. Ön többször "leparsifaloz" engem. Tegye, ha ez a mániája. Ő már régen az oldala felé sem néz, másoktól értesül sok agymenésen...
Ad 2. A PHJ az ön közismert polgári nevének anagrammája. Így semmiféle netikettet nem rúgok föl ezzel. Alan Black Stewartot sem a polgári nevén szólítom. Magának megegyezik a kettő. Mi mást tehetnék.
Ad 3. Mivel nincs google fiókom, és ön lehetővé teszi a névtelen hozzászólást, így ezt a formát választom, mivel opcionális.
Tenyleg nem kene monikashow-s alluroket felvenni...
Mindenesetre vannak szerencsere konstruktiv bejegyzesek is szep szammal es kulon erdekes a BKV royalista kiutkeresese :)
Megjegyzés küldése