2009. aug. 8.

Helyesen válaszolt-e Irénke?

Mindig ugyanaz az a kérdés, hogy helyesen tanítják-e a tananyagot és hogy helyesen mondjuk-e vissza? Ezek után az érdemjegy soha nem lehet kétséges. A tananyag azonban mindig változik, vagy inkább aktualizálódik. Most éppen ez lenne a helyes válasz? Milyen érdemjegyre számíthat egy ilyen felelet után ma Irénke?

Köszönet Chubakkának és a Viribus Unitis blognak.

3 megjegyzés:

Chubakka írta...

Amíg a politikai fogalmak rendszere előre kódolt, befolyásolt, nem lehetséges nyíltan és őszintén vitatkozni.
Állandóan az jut eszembe ilyenkor, amit Orwell mondott: Négy láb jó, két láb rossz. Előre meghatározzák bizonyos fogalmakról, mi a helyes és mi a helytelen.

Demokrácia - jó, Tekintélyuralom - rossz.
Fasizmus - rossz, Kommunizmus - jó.
Homoszexualitás - jó, Heteroszexualitás - gyanús.
Nacionalizmus - rossz, Internacionalizmus - jó.

És még lehetne sorolni.

A problémát csak fokozza, amikor szavak jelentését módosítják vagy a korábbiakban használt pozitív tartalmat negatívra cserélik.
Régen azt mondták, hogy a soviniszta az a más népek rovására szereti a sajátját, míg a nacionalista csak és egyszerűen, előtérbe helyezi a saját népét.
Aztán jött egy új szó: patrióta, és a 'patrióta' átvette a nacionalista jelentéstartalmát és a nacionalista a sovinisztáét.

Ugyanez a helyzet a jobboldalival és a baloldalival, a radikálissal és a szocialistával.

Mindig érdekelt, miért hívnak egy rendszert 'demokráciának' és az miért jobb, mint a többi, miközben Periklész demokráciája összesen 14 évig működött és ez, ugye, az emberiség történetéhez képest nem túl jelentős időtartam. Még a Szovjetunió is tovább létezett.
De ugyanez a helyzet a 'forradalom' és az 'ellenforradalom' kifejezésekkel is. Forradalom - jó, Ellenforradalom - rossz.

Aztán itt van még a 'köztársaság' kifejezés, ami értékké tételében Gyurcsány Ferencnek múlhatatlan érdemei vannak. Köztársaság az, amit a szocialistáknak meg kell védeni a randalírozó, jobboldali, nacionalista csőcselékkel szemben.

Szóval, igaza van-e Irénkének?
Attól függ, mikor és hol mondja ezt Irénke.
Láttam már a diktátoraival büszkélkedő országot és manapság itthon is többször olvasok Chávezre büszke - egyébként hungarista beütésekkel vegyes, magát jobboldalinak tartó véleményeket, a magát jobboldali, nemzeti, radikálisnak meghatározó honlapokon.

Az értékek relativizációja zajlik és ez kiterjed az élet minden területére. Egy tanárom mondta, még régen, hogy ebből (is) látható, hogy a Sátán átvette a világ felett az uralmat. És hogy ne vehessük észre a trükköt, a Sátán még, grátisz, fel is gyorsította az órát, s nincs már idő semmire, főképpen észrevenni a csalást.

PHJ írta...

Igen, igen. A mai helyzetben talán egy kegyelemkettessel átmenne a léc felett, ha kreativitását díjazni kell. Hasonló kiskáté talán jó lenne a köztársaságra is. Több válasz is lehetséges volna... A kérdés azonban mindig ugyanaz.

Chubakka írta...

Kedves János, mivel több definícióra vársz, még párat idéznék, de most csak franciákat:

A demokrácia? A hülyék fele, plusz egy. (Philippe Bouvard)

A demokrácia? Tudják mi az? Amikor a tetveknek megvan a hatalma ahhoz, hogy felfalják az oroszlánokat. (Georges Clemenseau)

A kisebbség azért jobb, mint a többség, mert a kisebbséget kevesebb idióta alkotja. (Léo Campion)

A demokrácia az, amikor minden ember szabadon választhatja meg, hogy milyen kormányformát akar: szőkét, barnát, vöröset vagy gesztenyebarnát. (Sacha Guitry)

A demokrácia lenne a legjobb rendszer a világon, ha nem lennének választások. (Philippe Séguin)

És a két aktuális kedvencem:

Franciaországban a baloldal elárulja az államot, a jobboldal pedig a nemzetet. (De Gaulle)

Hogyan is lehetne kormányozni egy olyan országot, ahol 246-féle sajt van? (De Gaulle)