Ki tudta azt, hogy II. Mátyás királyunk milyen sokat tett azért, hogy a Szentkorona-tan a nemzeti identitásunk egyik fontos része legyen? Csak sejtjük, hogy nagyon kevesen. Ezért is érdemes elolvasni Kees Teszelszky magyar származású, holland történész Az ismeretlen korona című könyvét, amelyről Szabó Gábor írt recenziót anyaportálunkon a Regnum!-on. A szerzőnek nagyon tetszett, így joggal merjük ajánlani. Aki pedig gyönyörködni akar Mária Terézia koronázási hitlevelében, az kattintson ide. Ahogyan korábban valaki megfogalmazta; a királyságpártiság feltételez egyfajta kifinomult esztétikai érzéket is.2010. jún. 23.
Szent Koronánk - ahogyan eddig még nem ismertük
Ki tudta azt, hogy II. Mátyás királyunk milyen sokat tett azért, hogy a Szentkorona-tan a nemzeti identitásunk egyik fontos része legyen? Csak sejtjük, hogy nagyon kevesen. Ezért is érdemes elolvasni Kees Teszelszky magyar származású, holland történész Az ismeretlen korona című könyvét, amelyről Szabó Gábor írt recenziót anyaportálunkon a Regnum!-on. A szerzőnek nagyon tetszett, így joggal merjük ajánlani. Aki pedig gyönyörködni akar Mária Terézia koronázási hitlevelében, az kattintson ide. Ahogyan korábban valaki megfogalmazta; a királyságpártiság feltételez egyfajta kifinomult esztétikai érzéket is.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
6 megjegyzés:
II.Mátyás királyunk tehát jó király volt, nemzeti királynak is tekinthető.
De mégis furcsa, hogy mindig főhercegként említik, csakúgy, mint minden más Habsburg uralkodónkat.
Mégis, miért nem lehet magyar királyi hercegként említeni Őfelségeiket, ha egyébként állandó vesszőparipánk, hogy nem német, vagy osztrák, hanem magyar, legalábbis a magyar közjog szerint?
1, Egész egyszerűen a Német-Római Császárság 1815-ben szünt meg. Ekkora I. Ferenc ült a császári trónon. Napóleon miután megdöntötte a N-R Császárságot megszüntette ezt a címet.
Ferenc ezért 1815-ben megalkotta az Osztrák Császárságot amelynek addig Osztrák Főhercegség ként futott.
Így az 1815 előtt uralkodó Habsburgok. Nem Ausztria Császárai hanem Ausztria Főhercegei voltak.
2, Magyarország ekkor Osztrák fennhatóság alatt ált, hivatalosan nem is létezett. Így a Főherceg a hivatalos megjelölésük.
--
De máshol is találunk ilyet nem kell messzire menni. Németország 1870-es egyesítése után a királyi család tagjai nem német hercegek lettek, hanem továbbra is porosz hercegek voltak mutatva, hogy Poroszország egyesítette Németországot.
És az uralkodó neve is ezt tükrözte.
II. Vilmos Németország Császára és Poroszország Királya.
Úgy értem, hogy nem önálló állam voltunk, hanem a Habsburg Birodalom részei.
Mint a Kalmari Unió alatt Svédország és Norvégia
Sokan elfelejtik, hogy a Magyar Királyság volt az utolsó védbástyája, a Habsburg Birodalomnak ipso facto természetesen részei voltunk annak. Én nem tudom azt az álláspontot elfogadni, hogy nem voltunk szuverén állam a birodalmon belül. Csak sajnos a Birodalomnak tervei voltak "világbirodalmi terveik" amibe egy rebellis állam nem nagyon fért bele. Ezért sokan egybe szokták mosni, azzal hogy nem voltunk szuverénnek, holott szuverén volt a Királyság és ezt szerintem a legjobban, a védbástya funkciójában lehet tetten érni.
@ Byss Flamel
A Német nemzet Szent Római Birodalma 1806-ban szűnt meg, Napóleon hatására, 1806-15-ig a Rheinbund létezett. I. Ferenc 1804-ben alapította meg az Osztrák Császárságot és lett ausztriai császár, két évig bizony ő egyszerre volt ausztriai és római császár. Tény, h azelőtt osztrák főherceg volt.
Magyarország Habsburg és nem osztrák fennhatóság alatt volt. A magyar királyi család tagjai bizony magyar királyi hercegek voltak, főleg az 1790/91. évi X. törvénycikk (Magyarország és a hozzákapcsolt részek függetlenségéről) óta nem kérdés ez.
Németországot 1871. január 18-án egyesítették. És összehasonlíthatatlan a Habsburg birodalommmal. Azért voltak porosz hercegek, mert a porosz kir. család a Hohenzollern lett a német császár. Bajorországban a bajor király családjában pl. bajor kir. hercegek voltak.
http://www.vasihazafi.hu/
Megjegyzés küldése